027-2理所当然的侍奉
2．主教不具有超乎其他牧者的权柄
新教徒中还有着另一个有争议的问题，那就是，主教的职分是否不同于并且高过牧师的职分。如果主教有权柄管理其他牧者，那么这些牧者和他们所带领的会众就都处于主教的管理之下。天主教对于这一问题的回答是肯定的。在改教时代，有些国家的主教（监督）也接受了改教运动所宣告的真理。然而，他们不愿意放弃丰厚的收入和显赫的声望。结果，他们保留了自己的主教教区，并且狡辩说这与改教并不矛盾。因此，在这方面，他们与天主教的观点是一致的，今天仍是如此。然而，我们和改革宗教会对于上述问题的回答是否定的。我们认为主教的职分与其他牧者没有分别，主教的职分并不高于其他牧者的职分。这从下列理由中可以得到证明。
第一，圣经中并没有任何地方把主教和其他牧者区别开来，圣经中也没有教导说主教高于其他牧者，或者其他牧者应当从属于主教。在那些关于教会服侍的经文中，尤其可以看到这一点（参考弗4：11；林前12：28）。所以，那些关于主教高于其他牧者的说法是没有圣经根据的，是人杜撰的。
遁词：使徒们，还有提摩太和提多，都曾设立过牧者。
回答：
（1）然而，经上并没有记载说他们有权柄辖制他们所设立的牧者，也没有记载他们行使过这权柄。
（2）若是某一个地方，既没有建造成型的教会，也没有牧者，而教会正在建造成型的过程中，那么此时就有必要从别的地方差派牧者过来，或者任命这个教会中信心坚定的成员担任牧者。以这种方式，保罗在一个又一个城市中设立长老，保罗也这样吩咐提多以这种方式在各处设立长老。如果某个地方已经有了一些信徒，可以由会众举手表决选出长老；因此，我们毫无证据表明一些牧者与众不同，或者超乎他人之上。
第二，长老与监督具有完全相同的职分。长老就是监督，监督也是长老。在我们的语言中，“监督”（bishop）和“长老”（elder）的用法是完全等同的（参考徒20：17）。此处经文说，保罗“请教会的长老（elders）来”，而在第28节中，这些长老被称为监督（bishops），“圣灵立你们作全群的监督（bishops）”（徒20：28）。我们还当注意到，在这同一个城市中有数位监督，而罗马天主教主张一个教会，甚至许多不同的教会，只能有一位主教（bishop）。这可见于下面的经文：“写信给凡住腓立比、在基督耶稣里的众圣徒和诸位监督、诸位执事。”（腓1：1）在这个城市和教会中有数位监督和执事，他们都得到保罗的问候。假如还有别的教师或长老不包括在“监督”这个词里，那么他一定也会提到他们，因为他甚至提到了职分较低的执事，但保罗并没有这样做。从这里可以清楚地得出结论，教会里只有两种职分：监督和执事。那么由此可以继续推论出“监督”（bishop）这个词既包括牧师，也包括长老。《提摩太前书》第3章中也印证了这一点，保罗在其中讲明监督和执事应该具有什么样的品德，以及应当如何行事为人，他没有分别提出对于牧师和长老各有什么特别的要求。这清楚地证明，他们都被认为是监督。这也可以由《提多书》第1章第5节和第7节中得到证明，在第5节中被称为“长老”（elders）的人，在第7节中被称为“监督”（bishops）。我们由此可以得出结论：治理长老和教导长老与监督具有完全相同的职分。因此，监督的职分并不高于牧师的职分，监督并没有权柄辖制牧师。
第三，在治理教会以及使用基督赐给教会和长老的钥匙方面，所有的牧者都具有同等的权柄（参考太18：18；约20：21－22），没有任何区别。
第四，正如我们在前面所阐述的，上帝禁止在教会中一些人辖制另外一些人。由此，我们得出结论，监督的职分与牧师和长老的职分没有区别。有些改革宗的派别[1]认为，监督只不过是敌基督之人的残余爪牙，是敌基督之人余留下来的恶习，他们借此盘踞宝座。有些人在教皇制度下被主教任命为牧师，后来归入改革宗，不需要重新任命就可以讲道，就这些人而言，这一点尤其明显。然而，他们拒绝长老会任命的牧师讲道，却不拒绝主教（监督）任命的牧师。
异议1：旧约中大祭司比其他祭司和利未人等级高。那二十四个祭司阶层也都各自有自己的大祭司，他是为首的祭司。因此，在新约中，监督的职分也不同于并且高于牧师和长老的职分，因而牧师和长老必须服从监督的治理。
回答：
（1）从这一结论必然推导出，一定有一个监督高于其他监督并且高于世上的整个教会。既然他们否认这一点，那么他们的结论必然就被推翻了，因为他们的结论隐含了他们所不愿意承认的东西。
（2）这些服侍（或侍奉）是由不同的圣职人员来完成的；然而，一个人并没有权柄辖制另一个人。这就像今天的牧师、长老、执事一样。
（3）不可认为礼仪性的敬拜对新约仍有效力，因为所有礼仪性的侍奉和职分都已经被废除了。
异议2：亚细亚七个教会中都有一位使者，并且只有一位，因此只有一位监督有权柄治理其他牧者。
回答：
（1）怎能证明每个教会中不止一位牧者呢？
（2）即使不止一位牧者，这也并不能证明收信的那位比其他人地位更高，其他人要受他的管制。在保罗时代，以弗所教会中有几位信徒同时担任监督（徒20：17－18）。因此，以弗所教会的那一位使者既不是唯一的监督，也没有权柄辖制其他监督。由此，我们可以得出关于其他教会的结论。
（3）不能因为“使者”这个称谓就认为一个牧者高于别的牧者，因为他们都是上帝差派和任命的使者（参考弗4：11；林前12：28）。每一个牧者也都是使者，也就是信使（参考玛2：7）。
（4）那些信与教会有关。不管是写给一位牧者，还是全体长老，都不过是向教会写信的方式而已。
异议3：提摩太和提多是监督，他们有权柄管理他们所设立的其他牧者，可以对他们施行判断。因此，监督的职分不同于其他牧者，是更高的职分。
回答：
（1）圣经中没有任何地方记载他们有高于其他牧者的权柄，这是目前问题的关键所在。我们否认这一点，因为在世界上任何地方都找不到支持这种说法的证据。
（2）他们从一个城市到另外一个城市设立牧者，是因为必须把这些教会组织起来。在这种情况下，委派最合适的牧者去支援这些地方，这与他们的职分是没有冲突的。
（3）保罗吩咐提摩太不要收控告长老的呈子，除非有两三个人的见证（提前5：19），这并非表明提摩太的位分高于其他牧者。这是说，同级的人不要收控告其他牧者的呈子，除非有两三个见证人。堂会、区会和总会都当如此行。若是提摩太要对一位受到控告的长老做出裁决，他不能自己做主。就连保罗在使用上帝国度的钥匙，把乱伦的人逐出教会时，也要为了此目的把会众集合起来（林前5：4）。因此，这丝毫不能证明教会当由监督治理。当然，我们并不反对教会任命一位或几位牧者来监察其他牧者的生活、教义和教会事工。然而，不可对他人有辖制性的权柄。
因此，我们已经看到，治理教会的权柄不能归于一个人，使他凌驾于其他人之上；另外，也不可采取主教制或监督制，由主教或监督来管理其他牧者，再借着这些牧者管理各个教会。毋宁说，所有牧者都一律平等。在职分上，他们并没有高低贵贱之分。他们都是作为平等的主体，他们在各项事工上都必须通力合作。
现在我们要进一步阐明上帝在教会中设立的职分。在阐述这些职分的过程中，我们要探讨上帝对于这些职分的呼召以及与这些职分相关的事工。
有些职分是特殊的，在特殊时期和特殊环境下，上帝在教会里使用这些职分。这些特殊职分是：使徒、传福音的和先知。主在新约时代早期使用过这些职分。尽管说预言的圣灵仍旧向一些人启示将来的事情（那些没有机会熟悉此事的人很容易否认这些事情），但这些启示却只是为那些受到启示的人预备的。他们深刻地感受到上帝的临在，他们知道既不是自己的幻觉，也不是撒旦的诡计，而是上帝亲自向他们显明将来的事。然而，这样的事情对任何教义都没有关系，所以对他人并没有约束力。因此，人不会因为不理睬这些启示而犯罪。事实上，这些启示往往是鲜为人知的。
此处我们所要探讨的是一般的职分，即牧师、长老、执事。有时，我们说只有两种职分：长老（包括治理性长老和教导性长老）和执事；或者只分为治理性长老和执事（参考腓1：1；提前3：1－8）。每个人都愿意承认，无论少年人，还是老年人，都需要得到教导；必须有敬拜，使人们聆听上帝的话语，体现教会的合一；这些侍奉必须规规矩矩地进行，那些在敬拜中行为不敬虔，也就是那些酗酒的和行为不端的人，不可让他们参加敬拜，或者作为成员继续留在教会里。既然教会治理和公开讲道是必不可少的，那么就必然会有一个问题：是否应当委派个人专门从事这项侍奉，是否每个有这种愿望并且认为自己称职的人都能担当此任。如果设立是必需的，那么我们必然又问，这一设立是源自人（仅仅是出自人的设立），还是源自上帝，并由教会施行，因此是一个来自上帝的设立。我们首先要探讨上帝对于主仆（ministers）——牧师和教师——的设立。
3．教牧侍奉必须有来自上帝的差派
问题：牧师的职分必须要有来自上帝的差派吗？
回答：索西努派和其他人的回答是否定的；然而，我们的回答是肯定的。
首先，牧师的职分需要有来自上帝的差派，这可由下面几段经文得到清楚的证明。
（1）“所以，你们要去，使万民作我的门徒，奉父、子、圣灵的名给他们施洗。凡我所吩咐你们的，都教训他们遵守，我就常与你们同在，直到世界的末了”（太28：19－20）。我们不能说这一神圣的差派只是针对使徒们，对其他人并不适用，因为这是一个关乎教义和圣礼施行的差派。只要这一些事工继续在教会内开展，那么也必然要差派人从事这些事工。我们知道，这些事工必须持续不断地在教会内施行，并不会随着使徒时代的结束而停止，这种差派也是如此。除此之外，还有主耶稣的应许，他说他将要与教会同在，直到世界的末了。这一应许不可能只是赐给使徒们的，因为他们不可能活那么久。因此，它适用于教牧侍奉及相关的差派。
（2）这也可以从《以弗所书》第4章11节得到证明：“他所赐的有使徒—–有牧师和教师。”如你所看到的，基督不仅赐下使徒，也赐下牧师和教师，“为要成全圣徒，各尽其职，建立基督的身体”（弗4：12）。哪里有这些事工，哪里就有牧师。我们还从经上看到，“上帝在教会所设立的：第一是使徒—–第三是教师”（林前12：28）。因此，上帝设立了使徒，也设立了牧师。这也可见于《使徒行传》第20章28节，经文说：“圣灵立你们作全群的监督。”
（3）再请思考《罗马书》第10章15节：“若没有奉差遣，怎能传道呢？”这就是说，如果不是奉差遣，任何人都不能够传道。此处，人不能回避问题，说保罗指的只是在他那个时代，因为没有任何地方记载这样的时间限制。无论那时，还是现在，时间背景都是无关紧要的，因为事情本身以及其中的关联在本质上仍旧是一样的。保罗从一件事，转到下一件事，他以此方式表明，无论那时，还是现在，没有来自上帝的差派，任何人都不可传道。无论那时，还是现在，呼求上帝都是人的本分，保罗连续提及的其他所有本分也都是如此。人未曾信他，怎能求他呢？未曾听见他，怎能信他呢？没有传道的，怎能听见呢？若没有奉差遣，怎能传道呢？前面所提到的相互关联的几件事，在各个时代都是千真万确的。因此，最后一件事也是确凿无疑的，根据使徒保罗的观点，若没有最后一项，前几项也都是无效的。
第二，这也可以从上帝在旧新约中的作为得到证明。上帝呼召并设立利未支派代替头生的，在此之前，耶和华已经为这一侍奉把他们分别出来。上帝拣选亚伦和他的后代来担任祭司的职分。论到这件事，使徒保罗这样说：“这大祭司的尊荣没有人自取，惟要蒙上帝所召，像亚伦一样。”（来5：4）祭司的使命之一就是教导，这一使命使他必须像上帝的大使那样行事。“祭司的嘴里当存知识，人也当由他口中寻求律法，因为他是万军之耶和华的使者。”（玛2：7）上帝严厉警告那些没有他的差遣却枉自行事的人。“我没有打发那些先知，他们竟自奔跑；我没有对他们说话，他们竟自预言。”（耶23：21）同样，在新约时代，没有上帝的差遣，也没有人可以枉自传道。使徒们在书信的开头先提出上帝对自己的差遣，然后他们再按立其他人。“二人在各教会中选立了长老”（徒14：23）；“你们不要轻忽所得的恩赐，就是从前藉着预言、在众长老按手的时候赐给你的”（提前4：14）；“给人行按手的礼，不可急促”（提前5：22）；“在各城设立长老”（多1：5）。从这些经文中，我们可以得出结论：所有传道人都是受到差遣来这样做的。因此，现在我们可以说，来自上帝的差遣是教牧侍奉的先决条件。
第三，牧师是上帝的大使。“因为他是万军之耶和华的使者”（玛2：7）；“所以，我们作基督的使者”（林后5：20）。大使所做的一切，都是差派他的人命令他做的，因此他是在代表他的主说话。
异议1：每个人都有教导的本分，凡是被赋予这种能力的人，都有责任使用这种能力。每个人都必须切慕做先知讲道（林前14：39）。
回答：私下的教导是每一个人的本分。然而，这并不意味着每个人都当公开教导别人。假使某人有治理的能力，那么他就可以做皇帝，统治全国吗？此处也可以如此类推。
异议2：“那些分散的人往各处去传道”（徒8：4）。每个信徒都参与了这件事，所以来自上帝的差遣并不是牧师职分的先决条件。
回答：
（1）在那些分散的信徒当中，有长老，有传福音的，也有执事，他们和别人一样被分散开。他们当中有传福音的腓利（徒21：8），他得到圣灵特殊的启示和差遣（徒8：29），也被赋予给人施洗的权柄（徒8：38）。
（2）每个分散的人都在私下里宣讲上帝的道，一个人讲给这个人，另一个人讲给那个人。所以他们每个人都是私下里这样做。然而，圣经中根本没有提到他们公开侍奉或施行圣礼。
异议3：在《哥林多前书》第14章中记载教会中所有成员都可以讲话。“你们聚会的时候，各人或有诗歌，或有教训，或有启示，或有方言，或有翻出来的话，凡事都当造就人。”（林前14：26）所以，讲道并不需要特别的差遣。
回答：
（1）我们立刻注意到，此处的经文记述的是一次伴有圣灵恩膏的特别集会。此处，使徒保罗在指导大家应当怎样运用这些特别的恩赐。然而，很显然，人不能从特殊事件得出一般性的结论。
（2）此处经文教导先知要按次序开口讲话。
（3）在存有不同意见的私下聚会中，每个人都可以各抒己见。因此，这段经文中根本没有谈及牧师不需要来自上帝的差遣。
异议4：“你们从那圣者受了恩膏，并且知道这一切的事—–并不用人教训你们。”（约一2：20，27）由此可以证明，不需要牧师，因而牧师也就不需要来自上帝的差遣。
回答：
（1）没有牧师的指导，这些人能有那么大的进步吗？当然不可能，因此他们最初是需要指导的。这必然使他们的结论归于无效。
（2）使徒保罗并不是说，在知识方面，他们现在已经达到足够完全的地步，不需要任何教导了。毋宁说，他是在说他们蒙了圣灵的光照，借着这光照，他们能够分辨真理与谬误，从而促进他们自己的进步。如此，他们在学习圣经及其服侍方面的努力才会有果效。
因此，我们已经看到，牧师必须要有来自上帝的差遣。我们现在将要进一步探讨这种差遣的细节。
