12-2重审耶稣

怎样解释那些矛盾？

很多年来，批评基督教的人攻击空墓说，指出福音书之间在此明显不一致。例如怀疑派查尔斯．坦普尔顿最近说，“四本书对事件的描写，在许多处有明显的差异，无论怎样从好处想，也无法取得一致。”

从表面看，这个反对的声音好像直捣空墓说的核心。

下面是波士顿大学的迈克尔．马丁（Michael Martin）博士写的摘要，我把它念给柯莱格听：

在《马太福音》里，说到天快亮的时候，抹大拉的马利亚和另一个马利亚来看坟墓，前面有块大石头。地大震动，有一个天使下来，推开了石头。《马可福音》说，两个女人日出时到了坟墓，大石头已从墓门口滚开。《路加福音》说，两个女人黎明时到达墓前，发现石头已经滚开了。

《马太福音》说一个天使坐在那滚开的石头上。《马可福音》说，墓里有个少年人。《路加福音》说，墓里有两个人。

《马太福音》说，来看坟墓的两个女人是抹大拉的马利亚和另一个马利亚。《马可福音》说，来看坟墓的女人是两个马利亚和撒罗米。《路加福音》说，是抹大拉的马利亚，雅各的母亲马利亚，还有约亚拿和别的女人来看坟墓。

《马太福音》说，两个马利亚急忙离开坟墓，又害怕又大大的欢喜，跑去要告诉其他门徒，并在路上遇见耶稣。《马可福音》说她们跑出坟墓，甚是害怕。《路加福音》说，妇女们把见到的事报告给门徒，门徒不相信，没人敢肯定她们遇到过耶稣。

“还有，”我对柯莱格说，“马丁指出《约翰福音》在许多地方都和其他三部福音书不同。他在结论中说，‘总而言之，关于在墓地发生了什么事的记载，不是互不一致，就是得用许多说不通的解释才能使它们统一。’”

我停下来，从笔记簿上抬头看他。我们四目相注，我一针见血地问他，“从这里所引的来看，如何证明空墓说是可信的呢？”

我立刻注意到柯莱格的态度有点改变。随便谈话，或是讨论无关痛痒的相反意见时，他的态度颇为圆通。不过当问题越尖锐，挑战越热烈的时候，他就越有精神、越专心。在这个时刻，他的身体语言告诉我，他已迫不及待地要接受这个难题的挑战了。

柯莱格清了清喉咙说，“尽管我对马丁怀有敬意，”他说，“但他是个哲学家，不是史学家，我不认为他懂得史学这个行业。以哲学家的角度来看，如果事情有点不一致，照矛盾律说，‘这不会是真的，放弃罢！’可是史学家看了这些叙述会说，‘我看到一些不一致的地方，但是这不一致的地方有个共同点——它们都是细枝末节。’

“故事的核心是相同的：亚利马太的约瑟把耶稣的尸体埋葬在坟墓里，耶稣的一些女门徒在他钉十字架以后的那个星期天一早去看坟墓，她们发现墓是空的。她们看到天使，告诉她们耶稣已经复活了。

“谨慎的史学家跟哲学家不同，他们倒洗澡水，不会把洗澡的婴儿一起倒掉”。他说，“也就是说，这儿有个可靠、能作根据的史实核心，不管在次要的细节上有多少不同之处。

“所以我们能信赖这四种叙述所共有的核心，而且也会为今天大多数新约学者所同意，纵使在妇女的姓名、早晨的确切时间和天使的数目等细节上有些差别。这一类细节上的差异，史学家通常会不以为意。”

就是通常持怀疑态度的史家迈克尔．格兰特，剑桥大学三一学院院士，爱丁堡大学教授，在其所著的《耶稣：一个史家评论福音书》中也承认，“空墓的发现有不同的说法，那是事实；可是如果我们以评论其他古代著作的标准去批评福音书，那么我们就有确实和说得通的证据，能得出坟墓的确是空的结论。”

差异能协调吗？

我在报导刑事案审判时，偶尔看见两个见证人作完全相同的供证，连基本事实的细节都一样，却给辩护律师把供证全部推翻，他说他们在开审前私下沟通。因此我对柯莱格说，“我想，如果四福音在细节上全都类似，那就会令人不禁怀疑，四本书是否在互相抄袭了。”

“是的，这一点很好，”他说，“记载空墓的文字不同，说明关于坟墓是空的，我们有各种独立的证明。有时人们会说‘马太和路加只懂抄袭马可的’，不过你要是仔细地读过那些叙述，你会看到不同的地方。那说明即使马太和路加读过马可的记载，他们仍旧有另外独立的来源，叙述空墓事件。

“有了这些多种独立的记载，没有历史家因记载中有那些次要的不同的地方，而不重视这证据。让我给你举一个世俗的例子。

“我们有两种关于汉尼拔越过阿尔卑斯山去攻打罗马的记载，它们既不一致，又互相对立。但没有一个古典史学家怀疑汉尼拔发动过这场战争。这是个非圣经例子，说明次要细节上的歧异并不能推翻一件历史事实的史实核心。”

我承认这个论据相当有威力。当我回想马丁的批评时，以我看来，有些歧异似乎很容易化解。我对柯莱格提起这件事，我问他，“有没有办法把这些记载中某些不同的地方，加以调和呢？”

“是的，对了，”柯莱格回答。“妇女去看坟墓的时间就是一个例子。一个作家可能描写天还未亮，另一个说天就要亮了，这就有点像乐观主义和悲观主义者，一起辩论水杯是半满还是半空的一样。时间在黎明前后，他们在用不同的字句描写同一件事。

“至于妇女的名字和人数，没有一部福音书说它的名单是完整的。所有的名单上都有抹大拉的马利亚和别的女人，所以去的人大概是一批早期的门徒，包括那些有名有姓的，还有一些其他的人。我认为如果说这是矛盾，那就过于迂腐了。”

“关于后来发生的事情，记载有所不同，又怎样解释呢？”我问，“马可说那些妇女没有告诉任何人，别的福音书却说她们告诉过别人。”

柯莱格解释，“你看马可的神学，他喜欢强调人在神面前的敬畏、害怕、恐怖和崇拜。所以妇女在这里的反应——在恐惧和发抖中逃跑，因为她们害怕，对任何人都没有说什么——正是十足马可的文学和神学风格。

“这里很可能有一段短暂的沉寂，然后妇女才跑回去，向别人报告所见到的事。事实上，”柯莱格笑着总结道：“这个短暂的沉寂很重要，否则马可就没有时间把事情记下来了！”

我接着提出另外一个众所周知不协调的地方。“耶稣在《马太福音》12章40节中说‘约拿三日三夜在大鱼肚腹中；人子也要这样三日三夜在里头。’可是根据福音书的报导，耶稣其实在墓里只有一整天、两整夜和两天的一部分。这个例子岂不证明耶稣错了，他说的预言并没有应验？”

“有些善意的基督徒，因为有这节经文，就说耶稣是在星期三，而非星期五钉十字架，好让耶稣在那里有足足的三日三夜！”柯莱格说，“但是大部分学者都知道，照早期犹太人计算时间的方法，一天的任何一个部分都算一整天。耶稣是星期五下午埋葬的，星期六一整天，和星期日早晨——依照那时犹太人计算时间的方法，这就算是三天了。

“这又一次说明，”他在结尾中说，“只要知道一点时代背景，在考虑问题时不带偏见，许多这样的矛盾可以解通，至少在数量方面可以大为减少。”

见证人值得信赖吗？

四部福音书都说空墓是由一群追随着耶稣，且是他好友的妇女们发现的。可是根据马丁的意见，这个事实使人怀疑她们的证词，因为她们不是“客观的观察者”。

所以我向柯莱格提出这个问题：“那些妇女和耶稣的关系，是否引起见证不可靠的问题呢？”

我无意中落入柯莱格的股掌中。“事实上，使用这个论据的人等于在搬石头打自己的脚，”柯莱格回应说。“这些人当然是耶稣的朋友。可是当你了解妇女在第一世纪犹太社会的地位如何低下时，真正叫人吃惊的倒是在空墓说中，妇女竟成为发现空坟墓的人。

“一世纪的巴勒斯坦，妇女的地位非常低。旧日的拉比谚语说，‘宁把法律烧掉也不能把它交给妇女’和‘生儿子的人有福了，生女儿的人倒霉了’。妇女的见证被认为毫无价值，所以犹太法院不准妇女出庭作证。

“有鉴于此，空墓的主要见证人竟是妇女，确实是一件了不起的事。要是后来才有人虚假描述此事，必会把男门徒说成是发现空墓的人，比如说彼得或约翰。福音书根据的是事实，记下妇女是空墓的最早见证人——不管你愿意不愿意，是她们先发现了空墓！这就显示福音书作者记录事情的忠实，尽管有点叫人难为情。这表示福音书作者尊重历史的真实性，不求取悦世人。”

为什么妇女要去看坟墓？

柯莱格的解释反而带来了另外一个问题萦绕于我的脑际。那些妇女如果知道坟墓已经封闭，为什么还要去膏耶稣的尸体呢？“她们的行动合理吗？”我问。

柯莱格想了一会才回答——这次他用的不是辩论者的口吻，语气要温和得多。“史先生，我认为不明白这些妇女是对耶稣敬爱有加的学者，无权说自己能冷静地判断妇女的所作所为。

“妇女们伤痛欲绝，丧失了她们极端敬爱的人，抱着渺茫的希望去到坟上给他膏抹尸体——她们又不是没有感情的机器人，为什么说她们不该去？”

他耸了耸肩。“也许她们想那里会有男人帮着把石头移走。如果有守卫在场，也许守卫会那样做，我不知道。

“跑到坟上去给尸体膏油，确实是古代犹太人的习俗；唯一的问题是什么人会为她们搬石头。我认为我们无权指摘她们是不是应该呆在家里，才算是做对了。”

为什么基督徒没提空墓？

为访问柯莱格做准备时，我曾到几个无神论者的互联网站，去看他们用来反对耶稣复活的论据。不知道为什么，很少无神论者谈及这个题目。可是有一个批评家提出了一项反论，我要向柯莱格提出。

基本上，批评家反对空墓说的一个主要论据，是没有一个门徒或初期的基督教讲道者曾提到它。他写道，“我们会认为初期基督教讲道者会说，‘你不相信我们说的？自己去看看那坟墓吧！它就在第五道与主坟道的转角处，右首第三个坟墓。’”

然后，他说，彼得在《使徒行传》第2章的讲道里没有提及空墓。这位批评家在结论中说，“如果连门徒都不认为空墓有什么重要，为什么我们要那么重视它呢？”

我提出这个问题时，柯莱格的眼睛睁得很大。“我认为此言有误。”他回答，声音带点惊愕。他拿起圣经翻到《使徒行传》第2章，那一章记录了彼得在五旬节的讲道。

“在彼得的讲道词里找到了空墓，”柯莱格坚持道。“他在24节里宣布‘神却将死的痛苦解释了，叫他复活，因为他原不能为死拘禁。’

“然后他征引了一篇《诗篇》，论及上帝怎样不让祂的圣者肉身见朽坏。这是大卫写的。彼得说，‘我可以明明的对你们说，他死了，也埋葬了，并且他的坟墓，直到今日还在我们这里。’但是他又说，基督‘—–的灵魂不撇在阴间，他的肉身，也不见朽坏—–这耶稣，神已经叫他复活了，我们都为这事作见证’（徒2：29-32）。”

柯莱格读完圣经抬起头来说，“大卫的坟墓一直存留到今天，而这篇讲道词将大卫的墓跟大卫的预言对比。大卫说基督将复活——他的肉体不会朽坏，这显然在说坟墓是空的。”

然后柯莱格转到《使徒行传》后面的一章。“保罗在13章29-31节里说，‘既成就了经上指着他所记的一切话，就把他从木头上取下来，放在坟墓里。神却叫他从死里复活。那从加利利同他上耶路撒冷的人多日看见他’，空墓在这里肯定是不言而喻的了。”

他把圣经合起来，补充道，“我认为单因没有用‘空墓’这两个字，就说这些早期的讲道人没有提到空墓，那是有人头脑迟钝，或是不懂讲理。毫无问题，这些圣经讲者都知道耶稣的墓是空的，而他们的听众从他们的讲道里也都明白。”

肯定的证据呢？

我就空墓说向柯莱格提出强烈的反对意见和辩驳的论据，已用去整个访问的一部分，但我突然发现没有给他机会说明他正面的立场。在这过程中，虽然他提到几个理由，说明何以相信耶稣的墓是空的，但我说，“为什么你不将最厉害的炮弹发射过来，用四、五个最好的理由说服我空墓是件历史事实？”

柯莱格接受了挑战。他简洁有力地把论点逐一阐明。

“第一，”他说，“保罗在《哥林多前书》15章所说的，是关于耶稣最早也是最可靠的历史资料，空墓说已在这个教会传统里加以肯定。

“第二，基督徒和犹太人都知道耶稣墓地的所在。假如不是空的，一个以耶稣复活为基础的信仰，是不可能在耶稣被钉和埋葬的同一个城里建立起来。

“第三，我们可以从马可对空墓，甚至耶稣受难的整个记载所用的文字、文法和风格上看出，他所根据的是一个很早的来源，未受后来传说的影响。

“牛津大学受人尊敬的希腊罗马古典史学家A．N．舍温一怀特（A．N．Sherwin-White）说，如果福音书的内容是严重歪曲的，那它这样的传说竟然发展得如此快而广，这在历史上，不论在什么地方，都没有先例。

“第四，马可的空墓记载，文字非常简练。二世纪开始出现的旁经，含有各式各样的虚构故事，说耶稣既荣耀又有权柄地从坟墓里出来，人人看见，包括祭司、犹太当局和罗马守卫。这是传说的写作手法。它们出现在几个世代之后，耳闻目见的人都已经死去。相形之下，马可的空墓记载简单明了，没有神学反思的粉饰。

“第五，全体一致都见证首先发现空墓的是妇女，这就说明了记载十分可靠，因为要当日的男人承认这种事是很难为情的。如果是传说，很可能就不让妇女露面了。

“第六，最早的犹太人神学的辩论，都以空墓的历史真实性为前提。那就是说，没有人说墓里仍然埋有耶稣的尸体。大家争论是尸体到哪里去了。

“犹太人提出那个可笑的说法，说是守卫睡着了。这当然不堪一击。但重要的是：他们一开始就假定坟墓是空的！为什么？因为他们知道坟墓是空的！”

别的学说又如何呢？

我聚会精神听柯莱格讲解，这六个论据加起来已经很了不起，可是我仍然要看看有没有漏洞，然后再决定是否无懈可击。

“柯索普．莱克（Kirsopp Lake）在1907年认为那些妇女找错了坟墓，”我说。“他说她们走迷了路，一个空墓的看守告诉她们，‘你们找的是拿撒勒的耶稣，他不在这里’，她们感到害怕便跑开了。这个解释讲得通吗？”

柯莱格叹了口气。“莱克这个说法毫无说服力，”他说，“理由是，犹太当局知道耶稣坟墓的所在。即使妇女们走错了地方，当局当然乐于指出坟墓的地点。门徒开始宣扬耶稣已复活时，他们可以指出门徒的错误。我不知道今天还有什么人相信莱克的说法。”

坦白说，其他的学说也不见得有什么出路。门徒显然没有动机去盗尸，然后为说谎而服刑甚至丧命。犹太当局也肯定不会把尸体搬走。我说，“现在只剩下一个说法，认为空墓是后来才形成的。这种说法流传开来，已无法推翻，因为坟墓的地址已没有人记得了。”

“自1835年戴维德．斯特劳斯（David Strauss）提出有关空墓的说法都是传说以来，这个问题一直存在。”柯莱格回答。“这也是为什么我们会在谈话中提出这个所谓的‘传说假设’，同时提出在耶稣被钉和埋葬后不到几年就已有的空墓记载和证据，令‘传说假设’变得一钱不值。即使在次要枝节里有些传说成分，整个事件的历史核心部分，仍是稳稳当当站得住的。”

是的，对于这些学说，都有不能立足的解释。每一个学说经过分析，部被证据和逻辑推翻了。但还剩下一个，就是钉了十字架的耶稣已经复活。有些人认为这个结论过于离奇，不能接纳。

我沉思片刻，斟酌如何措词向柯莱格提出。最后我说，“尽管这些别的学说都有漏洞，可是和耶稣乃神道成人身、因神而复活——这样难以置信的说法相比，岂不是更容易说得通吗？”

“我认为这正是问题所在，”他探身向前。“我认为推销别的学说的人们会说‘是的，我们的学说难以置信，但是它们并不像这个复活神迹说的那样荒谬可笑！’可是到此，这件事已不再是历史问题，而是一个哲学问题。问题是神迹有没有可能发生。”

我问，“你对这个问题有什么看法？”

“我认为上帝叫耶稣复活的假设，绝不是不可能的。事实上，根据证据，它是对这件事最好的解释。不可思议的是，耶稣怎么能够从死人变成活人。这个假设我得承认有点稀奇古怪，任何其他假说都比说‘耶稣复活’更有可能实现。

“但是神叫耶稣复活的假设并不抵触科学或任何已知的经验。它所需要的是有神存在——我认为有很好的理由相信祂的存在。”

说到这里，柯莱格提出了决定性的论点：“只要神的存在是有可能的，那祂就有可能在历史上采取行动，让耶稣复活！”

结论：坟墓是空的

柯莱格的话极具说服力：空的坟墓——这是个大得不得了的奇迹——由于有证有据，确实讲得通。但这只是为复活辩护的一部分。从柯莱格在亚特兰大的家里，我准备去维基尼亚，访问一位研究耶稣复活后显现证据的著名专家，然后去加州和另外一个学者讨论关系重大的旁证。

我感谢柯莱格和他的夫人对我的款待。我在想：这位身着蓝色工装裤和白色短袜的柯莱格，看起来真不像是个所向无敌、能把世界上抨击耶稣复活最有力的批评家们，驳得哑口无言的厉害之人。但是我听过那场辩论的录音带，这的确是真的。

面对事实，他们无法把耶稣的尸体放回坟墓。他们陷入绝境，他们挣扎，自相矛盾，拼命寻找特别的学说来妄图证明。但是无论怎样努力，坟墓仍是空的。

才华盖世的法律学家诺曼．安德森爵士（Sir NormanAnderson），他是剑桥大学出身，后来任教于普林斯顿大学，被哈佛大学聘为终身教授，后出任伦教大学法学院长。我记起来他对空墓说的评论。他毕生以法律眼光研究这个问题，所得结论可用他的一句话概括：

“这样说来，空墓真的成了一块名副其实的巨石，所有妄图否定耶稣复活的学说，打在上面，如卵击石，毫无用处。”

讨论事项：

可供思索与团体讨论的问题

1、关于耶稣的坟墓在复活节早晨是否空置的问题，你的结论是什么？做出那样的判断，你发现什么证据最能叫人信服？

2、犹如柯莱格所指出的，古代每一个人都承认坟墓是空的。除了耶稣复活，你还能想出更合乎逻辑的解释吗？如果有，像柯莱格那样的人会对你的学说怎样回应？

3、重读《马可福音》15章42节到16章8节，这是关于耶稣的埋葬和空墓的最早记载。你同意柯莱格的说法“简单明了，没有神学反思的粉饰”吗？为什么同意，又为什么不同意？