105-F2-3理所当然的侍奉
3．对反对何烈山之约乃是恩典之约谬论的驳斥
异议1：上帝的圣道不断将何烈山之约与恩典之约加以区分。因此，何烈山之约并不是恩典之约，不过是一项外在之约而已，它的实质在于迦南地的应许乃是那天国福分的预表。在《申命记》第5章3节中，这一点是显而易见的：“这约不是与我们列祖立的，乃是与我们今日在这里存活之人立的。”（申5：3）在这里，将那些此刻未现身于何烈山下的列祖与当时在场的人对比，这显然表明，何烈山之约并不是那与列祖所立之约。因此，何烈山之约不同于将列祖包括其间的恩典之约，这恩典之约始终不变、从亚当时代直存到世界末了。
回答：
（1）这种对比，并不是与出埃及之前的列祖进行对比，而是与那些曾现身于何烈山下、照上帝警告毙命于旷野之中的人进行对比，是与那些当时仍然活着并处于摩押平原的那些人，以及四十年后那些准备跨过约旦河进入迦南地的人对比。此时，上帝庄严地更新了此约。所以，这种反驳乃是徒劳无益的。
（2）在摩押平原所立的约，在本质上乃是相同的，不过是在时间、当事人及立约方式上有所不同罢了。在此情形下，可以说，上帝当时并没有与他们毙命于旷野之中的列祖订立此约。这就犹如圣经常常谈及或否定某一事物一样，这事物在某一特定条件下并不存在（参考约7：39；罗16：25－26；弗3：5）。
（3）假如有人试图把那些列祖解释成指向亚当、挪亚、亚伯拉罕等等，那么这种对比也并不是就约的本质而言，而是关乎约的条件；因为在本质上，这乃是同一个约；正如圣经在确证此约时所表明的那样：“耶和华你上帝就必照他向你列祖所起的誓守约施慈爱。”（申7：12）然而，此处经文中所指的并不是那些列祖，而是指当初在何烈山与上帝立约的人。
异议2：“耶和华说：‘日子将到，我要与以色列家和犹大家另立新约。不像我拉着他们祖宗的手，领他们出埃及地的时候，与他们所立的约。我虽作他们的丈夫，他们却背了我的约。这是耶和华说的。耶和华说：那些日子以后，我与以色列家所立的约乃是这样：我要将我的律法放在他们里面。”（耶31：31－33）此处，在何烈山之约与新约时期的新约之间，有一种明显的对比。这并不是指立约的情形，而是指约的本质。在新约时期，上帝要把律法写在人们的心里，并且要赦免他们一切的不义，不再记念他们一切的罪，正如《耶利米书》第31章33至34节经文所言。我们所讨论的这段经文，与何烈山之约并没有任何联系。因此，何烈山之约并不是那恩典之约，不过是一项外在性的预表之约，该约的应许只与承受迦南地为业有关。
回答：此处，在新约与旧约之间有所区别，这是事实。而且，也可以同样肯定，新约在旧约时期并不存在，而是在旧约时期之后才出现的。就是说，它代替了旧约，并将它废去了。而且，此外所讲的新约乃是恩典之约，它包括了在基督里的各样福分，这也是确实无误的。不过让我们仍停留在这一经节上：上帝要将律法写在他们心里，并且他们要以上帝为自己的上帝（33节），他们心中悟性的眼睛得蒙光照，罪债得以赦免（34节）。进一步而言，旧约包括所有恩典之约的福分，并包括恩典之约本身，这也是同样确实的。这一点，我们将在下面的章节中进行讨论。
人们已经达成了共识，认为恩典之约的本质自亚当以来并没有改变，并且直到世界末了也不会改变——正如按照我们的观点，在前面章节中已经无可辩驳地证明的那样，旧约始于伊甸园的那第一个应许。那么，顺理成章，旧约与新约之间的不同绝不可能是本质上的不同。这一点，也是同样确定无疑的。假如旧约不是恩典之约，既然新约在旧约时期并不存在，只存在于旧约时期之后，取代旧约，并废止了旧约的效力，那么，所有生活于新约时期之前的人就没有承受恩典之约。如此说来，当时人们就不会有敬畏上帝之举，也不会晓得救恩的奥秘，罪债更不会得着赦免。然而，事实并非如此，那些人却诚然蒙了拯救，并确实拥有恩典之约的一切福分。因此，旧约也是恩典之约。
所以，旧约与新约之间的对比乃是立约的情形、施行的方式以及光照、信、望、爱的程度的不同。旧约时期的众信徒，拥有写在他们心里的律法，拥有上帝作他们的上帝，晓得救恩的奥秘，并且蒙受了罪得赦免的恩典。然而，他们并不像新约时期的众信徒那样，能够清晰明了地拥有这一切。旧约是恩典之约，借着影子与样式来施行。新约同样也是恩典之约，然而却不是借着影子施行的。其中一约之所以被称为旧约，是因为它在此之前就已经存在，并且已经旧了废弃了；而另一约之所以称为新约，是因为此约在时间上处于旧约之后，并且它施行的方式也与旧约不同。对于那些尽管此前已经存在，但却经过更新的事物，圣经中都称之为新的。“我赐给你们一条新命令，乃是叫你们彼此相爱。”（约13：34）
附加性异议：人不能废除恩典之约。然而，那些犹太人确确实实将旧约弃置一旁（参考耶31：32）。因此，旧约不是恩典之约。
回答：
（1）那已经真正进入恩典之约的人，会因为永恒不变的上帝本身和他保守的恩典，而不至于违背此约。这就是《耶利米书》第32章40节中所见到的应许。然而，那些未悔改的犹太人却将旧约当作行为之约。他们试图借着遵守礼仪节期称义，并相信祭牲之血可以除去他们的罪债。因此，他们便违背了旧约，并用这种方式改变、歪曲了旧约施行的实质与目的，以致完全背离了设立这些礼仪、节期的真正目的。
（2）这些未悔改的犹太人因着不敬虔的生活，显明他们从来就没有真正进入恩典之约。他们不过是虚有其表而已，如此就不能在恩典之约的福分上有份。因此，这背约之事乃是与他们和他们的行为有关。
（3）假如旧约在于迦南地的应许，并且假如他们认为这是虚无缥缈的事，那么这些未悔改的犹太人早就置承受这迦南地为业的应许于不顾，这地也早就不再是他们的产业。然而，对此，他们是绝不会认同的。
异议3：“律法本是藉着摩西传的，恩典和真理都是由耶稣基督来的。”（约1：17）在此，我们看到摩西与基督之间有一种明显的对比，也就是律法与真理和恩典之间的对比。摩西乃是旧约的中保，而基督则是新约的中保。律法和旧约并没有带给人恩典。旧约有的不过是迦南地的应许。然而，在新约之中，却有恩典与真理。因此，何烈山之约并不是恩典之约。
回答：
（1）为着基督荣耀的缘故，我强烈反对这种将摩西作为旧约中保的谬论。坚持这种观点，对基督的中保职分将是十分有害的。基督才是那位中保，并且是那位唯一的中保，他既是旧约的中保，同时也是新约的中保。“耶稣基督，昨日今日—–是一样的”（来13：8）。基督乃是“世界创立以来被屠杀的羔羊”（启13：8）[1]。
（2）只是在《加拉太书》第3章19节中，摩西被称为中保，因为此处他是那传递律法的信使。这律法是通过天使放在他手中的。然而，他从来就没有被称为旧约的中保，也未曾被称为迦南地应许的中保。他是天国中的中保吗？摩西并不是以色列子孙的中保，正如他也不是我们的中保一样。我们有摩西所传的律法，正如他们拥有那律法一样。
（3）这段经文所强调的对比，乃是律法、恩典与真理的对比。它所表达的意思乃是律法（可按你的意愿作广义解释）并不能赐我们救恩。“所以凡有血气的，没有一个因行律法能在上帝面前称义”（罗3：20）；“律法既是将来美事的影儿，不是本物的真像，总不能藉着—–祭物叫那近前来的人得以完全”（来10：1）。所有这些影子，若与它们的本体脱离开来，便没有任何价值；它们本不是为此而设立的。设立影子的本意，就是为着引导人归向基督；目的是要人信靠他。基督本是那影子的真像与本体。正是借着他偿清罪债，旧约、新约时期的众信徒才可能得以蒙受救恩。这便是经文所要表达的对比。那么，这段经文何处谈及外在之约呢？主张何烈山之约并不是恩典之约有什么根据呢？
异议4：请思考《哥林多后书》第3章。这一章中，有一段关于旧约与新约的对比。使徒称旧约为叫人死的字句（第6节），“那用字刻在石头上属死的职事”（第7节），以及“定罪的职事”（第9节）；而新约乃被称为“那属灵的职事”（第8节），“称义的职事”（第9节）。因此，十分明显：旧约并不是恩典之约。
回答：
（1）可以非常清晰地看出，此处所指的乃是十诫律，因为唯有十诫是把字刻在石头上的。这种情形并不是针对礼仪律而言的。既然那些争辩者假定十诫乃是恩典之约的宣告，他们又如何避免自相矛盾呢？难道恩典之约的总纲就是那“属死的职事”，那“定罪的职事”吗？因此，他们必须就他们的异议向我做出回答。
（2）倘若旧约是定罪的职事，那么就不会有应许可言，也就不会有承受迦南地为业。于是，旧约便是一项定罪之约。那谁又会心甘情愿地进入这定罪之约呢？于是，旧约的众信徒便都会在定罪之约上有份。倘若他们在定罪之约上有份的话，那么，从摩西时代起，便不会有一位信徒得救，而是要全部定罪。这样一来，借着应用这一处经文，那人便会自相矛盾，与圣经相矛盾，并且与上帝的子民矛盾。
（3）这段经文，既不是对旧约与新约进行区分，也不是对它们进行对比。确切地说，这段经文进行这样的对比，是与道德律和礼仪律（让我们从广义的角度来考虑）及其施行方式相关的。就是说，对它们的强调已经与基督分离开了。这就是那些犹太人看待和使用礼仪律的方式。这正是《加拉太书》、《希伯来书》全篇所要表述的思想，也是保罗在《罗马书》第9章31至32节所要表述的思想：“但以色列人追求律法的义，反得不着律法的义。这是什么缘故呢？是因为他们不凭着信心求，只凭着行为求”。因此，他宣告说律法的施行，若与基督分离开来，便不过是叫人死的字句，也就是属死的职事与定罪的职事。因为无人能借这种方法称义。所有注重外在形式、与基督分离、没有在基督里的人，只能被定罪。基督之外无救恩，“凡以行律法为本的，都是被咒诅的。”（加3：10）他将这种职事与基督本身以及宣讲基督的职事进行对比，呼召人们要做那属灵的职事和称义的职事。因为所有信徒都是借福音被引向基督的，这福音存在于旧约与新约之中。凡相信耶稣基督的，都得以称义。因此，这里并没有任何证据支持外在之约的论调，更没有否定旧约乃是恩典之约。
异议5：“然而那使女所生的，是按着血气生的；那自主之妇人所生的，是凭着应许生的。这都是比方，那两个妇人就是两约。一约是出于西奈山，生子为奴，乃是夏甲。这夏甲二字是指着亚拉伯的西奈山，与现在的耶路撒冷同类。因耶路撒冷和他的儿女都是为奴的。但那在上的耶路撒冷是自主的，她是我们的母。”（加4：23－26）在这段经文中，对旧约与新约进行了对比。那被描述为夏甲和她儿子以实玛利的旧约，乃是在西奈山订立的。此约自那时起就是一项属乎肉体的外在之约（此约将迦南地作为产业，并没有任何属灵的福分可言），通过各种礼仪给人带来极大的捆绑。相反，那被描述为撒拉和以撒的新约，乃是一项属灵之约，叫人得着自由，并赐下属灵的和永远的福分。因此，西奈之约并不是那恩典之约。
回答：为了对这种回答进行回应，我们首先要对这段经文作出解释，然后再对这种从经文中断章取义得出的谬见进行反驳。
我们目前讨论的这段历史是关乎亚伯拉罕的。他在撒拉的要求下与夏甲同房，并生下了以实玛利，这以实玛利照肉身说是从亚伯拉罕生的。此后，亚伯拉罕得着上帝特别的应许，他要从自己的妻子撒拉得一个儿子，并要给这儿子起名叫以撒，并且他的后裔要从以撒大大增多，弥赛亚也要从他而出。以撒出生之后，以实玛利便无所不用其极地憎恨、嘲笑、折磨他（29节）。在第30节经文中谈到，以实玛利与他母亲夏甲一起被亚伯拉罕从产业中驱逐出去。然而，敬虔的以撒却仍得以留在家中，并且成为一切产业的继承人。
使徒并没有将这些事件称为预表的“样式”，因为按照这话的真正意思而言，情况并非如此。它们既不是作为其中的一部分被纳入敬拜之中，也不是本来便属于礼仪律；因为那样就会出现“样式”的“样式”，如此，它们便会互相循环。夏甲就会成为旧约中预表的“样式”，接下来便会出现耶路撒冷预表的“样式”（25节）。确切地说，使徒乃是称之为“寓言”（allegoroumena)，即某些事物因与特定事物之间具有相似性或一致性，所以可以借用来指其他事物或含义（参考前面章节）。
使徒将夏甲和撒拉称为两约。上帝借着亚当已经与人类订立了行为之约，此约的诫命在十诫中重复出现。但因为罪的缘故，此约已经没有效力；然而，上帝重新确立此约，将它作为恩典之约；就本质而言，此约乃是一样的，并且从亚当起直至世界末了都是当遵守的。然而，因为最初此约的中保并没有出现，而是在第一次立约之后大约四千年时才出现。因此，照着所应许的中保的样式与影子，来施行此恩典之约，直到那位中保基督降临之时，这就成了必不可少的；并且，这也是在上帝智慧、良善的旨意之中，为他所悦纳的。然而，基督来临之后，这些样式和影子就失去了存在的必要和目的；因为现在基督要施行这约，并不需要借助它们。旧约与新约的划分，是与它们的施行方式有关，而就它们的本质而言，它们乃是同一个约。
