04神的全权与人的责任

第二部分：两约之间的犹太文献

第四章：《七十士译本》的翻译

当我们从希伯来圣经移到它在《七十士译本》（LXX）中的翻译时，很难察觉到对于主权——责任张力的理解有任何清楚的转变。至少从两方面的考量可以清楚看出。

前面查考的十二处旧约圣经经文的翻译

在这十二处经文中，大部分都显示出其意义并无重大改变。有两处显示出翻译上的明显松散，但是并不影响我们对于这张力的理解（赛十5起；珥二32）。有一处（士十四4a）的文本有些微的差异：亚历山太抄本（A）用的是antapodoma，而梵蒂冈抄本（B）则是较强烈的ekdikēsis；不过同样地，主权——责任张力并不受影响。耶利米书的两处经文有最大的困扰。耶利米书五十二章3节在《七十士译本》是没有的。耶利米书二十九章10～14节（《七十士译本》三十六10～14）很大部分在翻译时被截去了，以致于无法清楚了解先知在这五节经文中是否是在说有关复兴之事，如此一来，雅威无条件的应许要复兴祂的百姓，和百姓必须祷告以达到这个目标，二者之间的张力就模糊不清了。但是有关《马所拉文本》和《七十士译本》之间（尤其是在耶利米书）的差异是非常复杂的问题，任何想要厘出翻译者的神学倾向的作法都是高度揣测而根据不足的。

需要更深入说明的唯一一处经文，是创世记五十章19～20节。创世记五十章20节在《马所拉文本》和《七十士译本》几乎是一样的，动词bouleuesthai被用来翻译hšb。但是在创世记五十章19节《马所拉文本》和《七十士译本》则有明显的不同。在《马所拉文本》中，约瑟告诉他的哥哥们不要惧怕，然后他问了那个问题（「我岂能代替神呢？」）。然而，在《七十士译本》中却是一个陈述：tou gar theou eimi egō（「因为我是属神的」）。认为翻译者刻意避免任何以人可以代替神的暗示来解释是错误的，因为在三十章2节有一个几乎完全相同的句子，他正确地翻译为Mēanti theou egōeimi…（「我岂能代替神—–呢？」）。那么，为什么会有五十章19节中这个奇怪的「翻译」呢？

我们先假设《七十士译本》背后是《马所拉文本》形式的经文，从上下文来看，译者试图使内容平顺。在《七十士译本》中，哥哥们说他们是约瑟的仆人（五十18），而在五十章19～20节里，约瑟以一贯的想法回答；因为他属于神@1（五十19），而且神在这事件中的用意是好的（五十20），因此约瑟要跟从神的榜样，而哥哥们也毋需惧怕。然而，在《马所拉文本》中，约瑟却是从另外两方面来消除哥哥们的惧怕：（1）约瑟不会硬把自己放在神作为审判者的角色（五十19）；还有（2）无论如何，他会跟从神行事的方式，记得神在恶事上的用意原是良善的（五十20）。不过，后面这一点在《马所拉文本》中是薄弱的：只不过是从五十章20节里延伸出来的意思。《七十士译本》把五十章19节的「翻译」与五十章20节连接起来，而牺牲了第一点（《马所拉文本》五十19），却详加说明第二点（《马所拉文本》五十20）。但是，若说这里有个神学观点的转移，同样是没有根据的。

@1这是希腊文的意思：约瑟说他是属于神的，不是指他是神的仆人。是的，在五十章18节，哥哥们告诉约瑟，他们是他的仆人，有人就以为约瑟在五十章19节的回答tou gar theou eimi egō的意思是「因为我是神的（仆人）」。但是五十章18节的结构是间接受格（dative；或译「与格」）；而在五十章19节是所有格（genitive，或译「属格」）。五十章19节的想法较接近egōdeChristou（林前一12），「我是属基督（那一派）的」，也就是说，「我跟随基督」。同样地，约瑟属于神这一派：他跟随神。

《七十士译本》中相关的神学倾向

《七十士译本》研究的这个领域仍然在初步的阶段；有十足把握的结论并不多。然而，意图证明《七十士译本》的翻译者要避免神人同形法与神人同感法（anthropopathy），这样的研究与此相冲突，因为，在主权——责任张力之中，与神的位格有关的范畴是与这种拟人化的现象紧密相连的。阿盖珥（A.W.Argyle）认为《七十士译本》避免神的「后悔」。@2噶德（D．H．Gard）检视在约伯记中一系列的神学倾向，包括避免人在神面前的傲慢，一连串反神人同形法的表达，还有避免或是转变任何看起来会中伤神的属性的描述。@3符瑞祺（C．T．Fritsch）也对摩西五经做了类似的研究。@4

不过大部分的学者对这些研究结果持相当的保留态度。曼森（Manson）、卡兹（Katx）、解立克（Jellicoe）、和魏爪克（Wittstruck）带着不同程度的坚持，同意对于符瑞祺的结论必须相当谨慎。@5欧林思齐（Orlinsky）更进一步，不但质疑符瑞祺的论点（只是与摩西五经相关的），也同样拒绝接受反神人同形法是《七十士译本》的约伯记翻译者的特征，这是他最近的研究领域。@6他的结论或许是显出了略微过度的反应。

@2’God’s“Repentance”and the LXX’,Ex.T,Vol.lxxv(1964),p.367。

@3The Exegetical Method of the Greek Translator of the Book of Job(Philadelphia,1952)。

@4The Anti-Anthropomorphisms of the Greek Pentateuch(Princeton,1943)。

@5T.W.Manson,’Miscellanea Apocalyptica’,JTS,Vol.xlvi(1945),pp.78-80;P.Katz(Walters),’Septuagintal Studies in the Mid-Century’,The Background of the New Testament and Its Eschatology(Cambridge,1956),pp.176-208;S.Jellicoe,The Septuagint and Modern Study(Oxford,1968),pp.270f.;T.Wittstruck,“The So-Called Anti-Anthropomorphisms in the Greek Text of Deuteronomy’,CBQ，Vol．xxxviii（1976），pp．29-34。在《七十士译本》另一部分类似的结论，可参A.Soffer，＇The Treatment of Anthropomor-phisms and Anthropopathisms in the Septuagint of Psalms’,Hebrew Union College Annual，Vol．xxxviii（1957），pp．85-107，重刊于Studies in the Septuagint:Origins,Recensions,and Interpretations(New York,1974),pp.395-417。

@6参H.M.Orlinsky针对符瑞祺所作的评论，发表在Crozer Quar-terly，Vol．xxi（1944），pp．156-60。他也写了几篇有关约伯记的文章，特别是＇Studies in the Septuagint of the Book of Job：On th Matter of Anthropomorphisms,Anthropopathisms,and Euphe-misms’,Hebrew Union College Annual,Vol.xxx(1959),pp.153-67，以及Vol．xxxii（1961），pp．239-68。

我们必须承认有些确实是有反神人同形法的情形。但是，除了对于神人同形法渐增的反感之外，很难看出还有什么因素可以解释《七十士译本》对（例如）出埃及记二十四章10节的处理：《马所拉文本》是「他们看见以色列的神」，而《七十士译本》的翻译是「他们看见以色列的神曾经站立的地方」。欧林思齐主要的反对原因是「反神人同形论者」（他的用语）太常沉迷于「正面就我赢，背面就你输」的论证方式：如果《七十士译本》翻译者保留了神人同形法的用法，就要以象征方式来解释，反之，他的不使用神人同形法就是他反神人同形法的证据。欧林思齐的这个批判是公正的，但是它本身也只不过说明了对于「反神人同形论者」的分析太过非黑即白了。我们如果比较谨慎地论及「倾向」与「趋势」时，会发现有关反神人同形法兴起的证据虽未被排除、却很薄弱。

还有一些值得关注的趋势。噶德和葛勒曼（Gerleman）@7都同意：约伯记的《七十士译本》试图避免或者缓和神是人遭毁灭的动因这个观念；这样把神从属于祂的宇宙中的某些范畴移除的作法，多少削减了祂至高无上的主权。在另一个情况下，谷丁（D.W.Gooding）指出：《七十士译本》的列王纪上有漂白大卫的倾向。@8这就开始了一个把圣经中某些人物英雄化的趋势；但是这样作的结果会减轻他们的罪，在原则上也就减轻了他们的责任。《七十士译本》在民数记十四章34节中对神的「挫折」（这是那个希伯来文名词原来应有的翻译）打了折扣；不过《七十士译本》只是采取类似策略的众多翻译与意译之一。@9我们同样可以看出《七十士译本》相当偏好eklegesthai（「拣选」）和其同语根的字词。例如在哈该书二章22节（亚历山太抄本）不必要地加入该词。诗篇八十九篇3节（《七十士译本》八十八4）中加入了指人的用语。*在有些情况下，会堂式解经明显是特别指着选民说的（例如：赛五2［异读］；结十九12、14；亚十一16；歌六9～10。同样地，一些错误证实了越来越喜欢这个用词的趋势：民十一28；撒下二十一6；摩五11；伯三十七11；箴十二24）。然而，这样多方面不同类型的经文受到影响，就表示，如果我们推论说：在每个这类的例子当中，译者有意识地在神学上抱持着对于神的拣选的偏好，我们是过度使用证据了。

@7D．H．Gard，前引书，pp．67ff．；G．Gerleman，Studies in the Sep-tuagint I．The Book of Job（Lund，1946）。噶德的书的一个主要弱点，在于该书没有采用葛勒曼六年之前出版的书。

@8’Problems of Text and Midrash in the Third Book of Reigns’,Textus,Vol.vii(1969),pp.1-29。

@9R.Loewe,’Divine Frustration Exegetically Frustrated’,Words and Meanings(Cambridge,1968),pp.137-58。

*编按：西乃抄本（Sinaiticus）加上了hypsōsa eklekton ek tou laou mou（「我高举了那从民中所拣选的」，参：19节）。

强调以色列蒙拣选的倾向越来越增强，或许可作为量度拣选意识产生骄傲的程度。如果真是如此，正如我们将会看见的，那就是一个更大运动中的一部分，这个运动倾向于认为：人的功德与价值是神拣选的条件，而非认为拣选是不顾人的过失与不配。的确，当拣选成了宗教自满的根据时，就大大失去了拣选在旧约圣经中的功能。但是我们并不能对于《七十士译本》中这样的发展做出确定的结论，主要是因为翻译者受限于他们所从事的工作的本质：他们的工作是翻译（不论多么不严谨），而不是创作。