02-2再思解经错谬之二

3．关身语态（The middle voice）

涉及关身语态最常见的错谬就是：假设只要这个语态一出现，就是反身动作，或是主词自行作些动作。高深点的文法学者，当然不会如此天真；不过，这项错谬仍然出现在许多书本中，并且被用来支撑一些经文解释（译注：一般中译希腊文教科书的「关身语态」译法，很容易陷入此项错谬，不过碍于习惯，我们仍继续使用）。

比方说，就有好几位作者大发热心，辩称哥林多前书十三章8节的关身语态动词παύσονται（停止），在解经上极其重要@14。先知预言会遭废止（καταpγηθήσovται），知识会遭废止（καταpγηθήσεται），但方言终将停止（παύσoνται），也就是说，不需要什么人或事物去废止。这些人辩称，关身语态说明方言将会自己停止，因方言本来就具备这样的本质。这种解读法，常和另一观点合并，认为在正典完全形成前（有人将第10节的τòτέλειον「那完全的」，解为正典），方言在教会中扮演极重要的角色，但有了正典之后，方言就自动荒废并停止，因而导出这样的结论：今天教会不再具备有效力的方言恩赐。

针对哥林多前书十三章8～10节，不论这样的解读有多少优点（实际上也没几样），但将过多的支撑摆在关身动词παύσoνται上，仍是错误的。首先，我们先要了解关身语态的含义极其广泛，有时是异态动词（如：ερχovται，「来」。译注：异态动词是指被动形态，但具主动之意）；有时它用来指反身动作（reflex——ive），意即主词作动作在它、他，或她自己身上（例如：太二十六46，二十七5；其实这种用法在新约并不常见）；有时指主词为自己作的一些动作（例如：可十38，τíτεiσθε「你们不知道〔为自己〕所求的是什么」）；有时则指主词允许某些动作被完成（例如：路二5，άπογράψασθαισύνΜαριάμ，「和马利亚一同报名上册」）。偶尔，一个动词在某些时态以主动出现，而在另外一些时态以异态动词出现（特别是未来式）；有时关身语态动词，同时具有主动语态，但其语意范畴与主动语态不同。每一个关身动词，都需要按文意个别检视，无法事先知道。

当我们检视新约中所有的παύω动词，会发现几乎都是以关身语态出现。它在主动语态时，意味着「停止、使停止、释放」；在关身语态，则意味着「自己停止」（反身用法）或「停止」（变成像是不及物异态动词）。但是，却从未因着主词所具备的本质，而有「自己停止」的意思。我们列举一些经文，就可驳斥此项说法。例如，路加福音八章24节，耶稣斥责风和海，它们就「平息」（ξπαύσαντο）了——很明显地，我们不会说因风和海拥有自己平息的本质，所以风和海自己平息了；又如，暴民「停止」（παύσαντο）殴打保罗（徒二十一32）的例子：他们如此作，是因为看见士兵来了，而不是因为他们具备自我节制的本质（参彼前四1）。

关于句法结构的错谬

1．条件句（The conditionals）

在这项标题之下，有三种错谬需要注意。最常见的是第一种。第一级条件句，常被称为「真正的」条件句，人们常误以为旣然条件子句（protasis）被假设为真，那么该子句就应该是真的。在这样的逻辑思考下，许多人干脆把条件句译成「旣然······」，而不用「假如······」。比方说，最近出版的一本哥林多前书注释，在讨论十五章12～16节时，我就读到这种说法：「这一整段所有条件句都以εδε（ei de）开始，因此属已知事实，例如：『旣传基督是从死里复活了·····』（12节），而其他如13、14、16、17和19节均是如此。」@15

事实上，这是错误的。第一级条件句为了辩证理由，假设该条件子句为真，但是那被假设的条件，实际上可能真的成立，也可能不成立。换句话说，强调的重心在于假设实体，而非该假设事项的实体内容。因此，马太福音十二章27节，当耶稣问道：「我若靠着别西卜赶鬼，你们的子弟赶鬼又靠着谁呢？」耶稣靠别西卜赶鬼的假设必须成立，下面的论点才能继续；但是这项假设，实际上不真，因为耶稣并不靠别西卜赶鬼。当然，在哥林多前书十五章12～16节，所假设的和实际情形是一致的，但这项事实并不是建立在第一级条件子句的支撑上。

第二种错谬出现在第三级条件句，认为第三级条件（条件子句使用έάv＋假设语气）不论怀疑与否，都隐含着对实现的期盼。博耶（James L.Boyer）曾提出有力的证明：第三级条件句仅显示其未来性，并未暗示可能或不可能、有希望或没希望实现@16。

然而，博耶自己也犯了第三种错谬，他辩称第三级条件句，其归结子句（apodosis）不带明显「时间性」。他说，一切归结子句都只有未来意义，不论动词是以简单过去命令式、以oύμ起始的现在直说或未来直说假设句、以iva起始的简单过去假设，或其他形式出现。

在本书第一版内，我辩称博耶的观点，只有在相关时间架构，指向说话者或作者的时候才适用：这时一切归结子句一律以未来式看待。但是根据我从前一位学生的研究，我提出如果时间设定和说话者无关，而是和条件子句的履行相关，那么归结子句的动词时态就极具时间重要性。如果归结子句动词是现在直说，那么其动作时间，就正好与条件子句的条件履行时间相同；如果归结子句动词用未来直说，那么其动作时间，就紧接在条件子句的条件履行之后（以oúμń起始的归结子句假设语气也类似）。

但是这样的结论，乃是认定在直说语气时，动词时态和时间有关。愈来愈多人反对这样的预设条件。博耶主张在第三级条件句，一切归结子句都指向未来时间，当然是错的；而我过度简化归结子句动词时态和条件履行的关系，也是错的。例如，在马可福音三章24～25节，耶稣说：「若一国自相纷争（第三级条件句），那国就站立不住（oύδύvαται［现在式］σταθήvαι）。若一家自相纷争（第三级条件句），那家就站立不住（ούδυνήσεται［未来式］ήοίκιασταθηvαι）。」很明显地，「耶稣不可能指纷争的国家，现在就站立不住，纷争的家是将来才会倾倒。」@17对于这个动词δύvαμαι（译注：能够）在时态上的改变，有两三种可能解释，但以时间不同来解却说不通。同样地，马太福音十八章13节：「若是找着了（第三级条件句），就欢喜」——归结子句的现在时态——也是明显指向未来，而不是和条件句时间一致。还有许多其他例子可列举。

2．冠词：初步探讨（The article：preliminary considerations）

要对希腊文定冠词一一加以分类，极端困难。我怀疑某些时候，完全只能猜测说话者或作者写作时的「感觉」，而无法照着一成不变的规则；当然，还是有一些使用规则存在，但仍有许多人不顾或误解这些规则而犯下错误。例如，很多人以为如果希腊文有冠词，英文翻译就该有定冠词，或者反过来，希腊文无冠词，英文也不当有。希腊文不像英文，并没有不定冠词，而且其冠词功能极广，常超出英文里不定冠词和定冠词的功能。冒着过度简化之虞，我们可以将希腊文冠词的基本功能绘图如下：

上图相当简单易懂。定冠词的第一种功能，就是明确指定，使名词变成特定；相对无冠词时，就是不指定，成为形容性质。第二种冠词用法，是一般性的用法（例如，路十7:άξιοςοεργάτηςτουμισθούαύτού「工人得工价是应当的」，英译”the worker is worthy of his wages”，其实按照英文的习惯用法，应译为”a worker is worthy of his wages”)。相对的，无冠词时，名词变成非一般性，意即个人化（如「某一位工人」）。一般希腊文冠词用法，都属这两大类的再分类。例如，首语重复的用法（anaphoric）就是（a）用法之一；而保有冠词的抽象名词则属于（c）的用法。

从上图，我们很快就发现一些交互的存在关系，图五就是最佳的说明。

冠词用法1和无冠词用法2之间，在某种程度上观念相通；而无冠词用法1和冠词用法2，也在某种程度上有相通之处。这一点需要再次提醒解经者，以冠词存在与否而下的结论必须非常小心。在习惯用法之外，只有多靠上下文和平常掌握希腊文经验的感觉来作判断。

当然，文法学家都了解这些；不过，犯错的解经家之多，实在吓人。像林斯基在处理希腊文冠词上，就非常糟糕，他时常以希腊文冠词存在（或不存在）来建立相对的英文句型，或是在带有冠词的名词上，加上特殊意义（例如，他把有冠词的vóμoς解成摩西律法；无冠词的vóμoç解成律法主义）@18。

3．冠词：夏普定律（The article：the Granville Sharp rule）

一般文法家，对此一定律所下的定义都太过简化，例如：

夏普定律：假如两个名词（substantives）以kaí连接，并且二者皆带有冠词，则他们指不同的人或事物······；假如前者有冠词，而后者无，则两者指向同一人或事······。当然，此定律也可应用在三个以上的名词。@19

将夏普定律过度简化，没有夏普本人那样谨慎，是第一种错谬。事实上，夏普定律相当复杂，无法在本书加以分析讨论。最明显的限制，就是他的定律排除复数名词（遑论其他限制）。一组以κaí连接的复数名词，当只有一个冠词时，不见得一定是指向同一件事，而只是指这组名词在某方面的功能上成为一个单独实体@20。

对这一点认识不足，造成一些学者坚持马太在提到法利赛人和撒都该人时（如太十六1和其他地方），只用一个冠词，因此他们是同一班人。事实上，法利赛人和撒都该人是分属不同团体的两种人，但仍可以使用这样的文法结构。这项错谬乃是在夏普明文排除的范畴上，还坚称此一定律适用。因为许多标准文法书都犯下这错误，导致许多注释书也跟着解错，这点是可理解的；但是这绝非夏普之过@21。

错谬就发生在过度应用夏普定律。我在其他书中，曾举出「以彼古罗和斯多亚两门的学士」（徒十七18，“the Epicureans and Stoics”）这两个例子@22，一个冠词支配两个名词的情形。例如τôvΦαρισαiωvκαiΣαδδουκαίων（法利赛人和撒都该人），除了马太福音之外，仅出现在使徒行传二十三章7节，该处明白显示这两种人在教义上不一致；这两个不同的名词摆在一起，有它特殊的目的，用意在表明他们之间发生的争执。马太福音十六章1节，则强调法利赛人和撒都该人同为公会代表，一同来试探耶稣。马太福音十六章6、11～12节相继出现的τωνΦαρισαίωνκαiΣαδδoυχαiων，并不意谓马太认为这两个团体的教训相同，而是在某一议题上，即对耶稣和祂所带来的启示之憎恶上，二者意见一致@23。

相反的，启示录二章26节的καìόνικωvκαiómρoν，在该处并非指两种人：一种得胜，一种遵守神的道；而只是有点累赘的加重形容遵命的得胜者。这个例子说明：即使经文并非一个冠词接两组名词，而是每个名词各带一个冠词，夏普定律的反面，也不一定成立，不必一定指向两个不同个体。

4．冠词：柯域定律及相关规则（The artice：the Colwell rule and re-lated matters）

现在，大家都知道如何分辨约翰福音一章1节「道就是神」（καìθεòςnνóλóγo）中的主词与述词：带有冠词的名词是主词，即使该字出现在动词之后；不带冠词者则当述语@24。不过，这里更困难的问题在于：不带冠词的述语，有没有什么文法规则？到底这个名词是特定还是不定？究竟英文上是「大写」（God）还是「小写」（god）的神？

一九三三年，柯域（E.C.Colwell）发表了一篇相当重要的论文，探讨此一问题@25。他研究特定（「特定」与否由他自定）的名词述语，在动词的前或后，带有冠词或无冠词等情况。他发现，假如一个特定名词，出现在连系动词（copula verb）之前，通常不带冠词；假如出现在其后，则往往有冠词。以约翰福音一章1节为例，θεòς比较可能是特定的真「神」（God），而非不明确的任何一位「神」（a god）。因为根据柯域的统计，在新约中，当特定名词述语出现在动词之前，有百分之八十七不带冠词。

柯域的研究结果被普遍引用，但是他的方法论却有弱点：

······柯域定律或许可以反映一般倾向，但却不具绝对性；毕竟他没有考量关系子句或代名词，也漏掉很重要的一个类别，就是「修饰性」（qualitative）名词，如「神就是爱」（óθεòςάγάπηέστίν）。而且，他自己承认缺乏客观性：他只讨论无冠词述语中的「特定」名词，但特定范围其实很难评估。@26

在这些限制之外，柯域定律也很容易被滥用。许多引用柯域定律的人，都以为他解释约翰福音一章1节所获得的结论，是检验所有出现在连系动词前的无冠词述语为根据。假如真是如此，那柯域百分之八十七的数据相当惊人。但事实并非如此，柯域宣称他只检验特定无冠词名词述语（由他决定「特定」与否）。最近，我的学生爱德华（Ed Dewey）也利用「文法汇编」软件，取出所有新约希腊文中，出现在连系动词yívoμat（变成）及εiμί（是）之前，不带冠词的名词（包括特定的、不定的、修饰的和代名词，以及残余暧昧的一些字）。他发现特定和不定名词，大概各占一半。

换句话说，辩称在连系动词前不带冠词的述语，极有可能属特定名词的说法，是站不住脚的，是错谬的。从统计观点来看，属不定名词的可能性也差不多，柯域定律却未会提到这点；他只是从「特定」名词下手，然后往下研究。然而，柯域的研究还是很有价值，只要有其他经文支持（事实上有），柯域定律仍然可以用来解释约翰福音一章1节：「道就是神」。另外，麦高锡（McGanhy）发展出一新的规则，使这项结论更加确定@27。但是，切记，不要滥用柯域定律。

5．时态的关系（Relationships of tenses）

这方面所引起的解经和神学错谬，在于疏忽子句和子句间，因动词形态所建立的关系。例如，希伯来书三章6节：「我们若将可夸的盼望和胆量坚持到底，便是祂的家了。」和希伯来书三章14节：「我们若将起初确实的信心坚持到底，就在基督里有分了。」马学而（I.Howard Marshall）解释这两节是同样的事情，即「信徒作为神家中合法的一分子，条件在于忍耐到底。」@28在某种意义上，当然没错，但是仔细检验希伯来书三章14节的时态，便透露出一项很重要的信息。我们已经成为（γεγóvαμεν）——在过去！——与基督有分者，假如我们目前、现在，坚持起初有的信心。所以从这节看来，坚忍到底固然是命令，同时也是过去已经发生之事实的证据。换言之，忍耐到底是一个基督徒——一个与基督有分的人——之所是和所该有的必要表现；假如忍耐到底的特质，显示我们已经与基督有分，那只是因为与基督有分者，必然会结出坚忍到底的果实。

潜在的进展

过去数十年，我们在希腊文文法上的进展，实在令人泄气，部分原因由于古典教育的衰退，部分则缘于大家把兴趣摆在别的领域@29。当然，还是有许多一流学者贡献卓著；但有待开拓的领域实在很多。

随着计算机时代来临，像我在本章几次提到的计算机「文法汇编」软件（GRAMmatical conCORDance）的发明，很可能带来划时代的改变，这套软件是由博耶构思，米勒（Paul Miller）写成。「文法汇编」是一套计算机读取系统，包含加注签条的希腊文新约圣经，和极为复杂的软件程序，只要一个文法结构的形态和位置能加以界定，使用者便能选取任意长度和任何繁复的文法结构。目前，我正在写一本参考书，希望将一些计算机找出来的结果以表格列出，提供圣经翻译者和文法学者作为有用的工具。从今以后，大部分繁琐辛苦的资料搜集，可以用几个按键或便捷的工具书来取代；让学者有更多精力从事资料分析。

例如，最近我下了一些指令，让计算机取出一切独立所有分词词组，然后加以分析。就我所知，没有人整理过这样的资料，而且我们还能细分名词、代名词，是出现在分词前还是分词后、分词的时态、复合或不完全变化的独立所有分词词组等；另外，我的学生杨尚（Sung Yang），取出并分析新约希腊文圣经中，动词是单数而主词为复合字的所有情况，以严谨的归纳研究法，导出一些文法规则。

这些成果，都将在最近发表。本书的目的，不在介绍这些新文法规则。然而，这些科技发展，使得未来希腊文文法的归纳分析，更加完备可行，这样的研究，自然有助于降低或暴露文法上的错谬。

附注

1.J.Armitage Robinson,St.Paul’s Epistle to the Ephesians(London:Macmillan,1903).

2．在这方面有许多作品出炉，我特别推荐Stanley E．Porter的Verbal Aspect in the Greek of the New Testament with Reference to Tense and Mood(New York：Peer Lang，1989）；Buist Fanning的Verbal Aspect in New Testament Greek（Oxford：Clarendon Press，1990）；Kenneth L．McKay的A New Syn-tax of the Verb in New Testament Greek:An Aspectual Approach(New York:Peter Lang，1994)。这些重要著作，论点并非完全一致，但是在对这项问题深入研究后，他们相同的程度已够令人瞩目。

3.Frank Stagg,“The Abused Aorist,”JBL91(1972):222~231.

4.K.L.McKay,“Syntax in Exegesis,”TB23(1972):44~47.

5.Philip Edgcumbe Hughes,A Commentary on the Epistle to the Hebrews(Grand Rapids:Eerdmans,1977),37n.6.

6．同上，50n．3．

7.Heikki Räisänen,“Das’Gesetz des Glaubens'(Röm.3:27)und das’Ges-etz des Geistes'(Röm.8:2),”NTS26(1980):101~117,especially110:“Jedenfalls besagt der Aorist sicher,dass das Ausschliessen ein einmaliger Akt war”（emphasis his）.为了支持其论点，他还引用William Sanday and Arthur C.Headlam所着的罗马书注释，A Critical and Exegetical Commen-tary on the Epistle to the Romans（Edinburgh：T．and T．Clark，1902），95．谢谢提供我此例的Douglas J.Moo。

8.Charles R.Smith,“Errant Aorist Interpreters,”Grace Theological Journal2(1981):205~226.

9．没有必要一定是「已经完成」的事件，因为这样作无疑又引进时间因素。

10．本章文末会讨论到GRAMCORD。

11．这七处还可进一步划分成明显的两组，发自意志的（volitive）和未来的（futuristic）；但这与我们讨论的题目无关。

12．请参考James A．Brooks and Carlton L．Winbery，Syntax of New Testament Greek（Washington，D．C．：University Press of America，1978），108；参A．T．Robertson,A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research(Nashville:Broadman,1934),924,940.

13.Contra James H.Moulton,A Grammar of New Testament Greek,2vols.(Edi-nburgh:T.and T.Clark,1908),1:185.

14．例如Stanley D．Toussaint，“First Corinthians Thirteen and the Tongues Ques-tion,”BS120(1963):311~316;Robert G.Gromacki,The Modern Tongues Movement(Philadelphia:Presbyterian and Reformed,1967),128~129.

15．W．Harold Mare，1Corinthians，Frank E．Gaebelein所编的Expositor＇s Bible．Commentary（Grand Rapids：Zondervan，1976），第十册，283页。

16.James L.Boyer,“Third(and fourth)Class Conditions,”Grace Theological Journal4(1983):164~175.

17.Stanley E.Porter,Verbal Aspect,318。

18．见R．C．H．Lenski，The Interpretation of St．Paul＇sEpistles to the Galatioans，to the Ephesians and to the Philippians（Minneapolis：Augsburg，1937），对加拉太书中vóμog的处理。

19.Brooks and Winbery,Syntax of New Testament Greek,70.

20．参A．T．Robertson，Grammar，787；Maximilian Zerwick，Biblical Greek Illus-trated by Examples(Rome:Iura Editionis et Versionis Resevantur,1963),sec.184.

21．请参考他的著作之第三版：Remarks on the Use of the Definite Article in the Greek Text of the New Testament,Containing many New Proofs of the Divin-ity of Christ,From Passages which are wrongly translated in the Common English Version(London:Vernor and Hood,et al.,1803).

22.D.A.Carson,“The Jewish Leaders in Matthew’s Gospel:A Reappraisal,”JETS25(1982):161~174.

23．同上，168～169页。

24．请参考Murray J．Harris的杰作，Jesus as God：The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus(Grand Rapids:Baker Book House,1992).

25.E.C.Colwell,“A Definite Rule of the Use of the Articlein the Greek New Testament,”JBL52(1933):12~21.

26.Nigel Turner,Syntax,vol.3of James Hope Moulton,A Grammar of New Tes-tament Greek(Edinburgh:T.and T.Clark,1963),184.

27．请参考Lane C．McGaughy卓越的著作Toward a Descriptive Analysis of Einai as a Linking Verb in New Testament Greek(Missoula,Mont.:Society of Biblical Literature,1972),SBL Dissertation Series,no.6alongwith the slightly corrective review by E.V.N.Goetchius,JBL92(1976):147~149.

28.I.Howard Marshall,Kept by the Power of God(Minneapolis:Bethany,1969),140,152.

29．参Lars Rydbeck，“What Happened to New Testament Greek Grammar after Albert Debrunner?”NTS21(1974-75):424~427.