04-2救恩计划

路德宗这边也同样明显意识到福音主义的原则。更确切地说，路德宗非常容易把福音主义视为自己特有的财产，以致当他们发现别人也抱持福音主义时，就显出某种程度的诧异。哈勒（A.J.Haller）在一份著名期刊中，用以下的强调措词来表达他的看法：16「救恩不是人靠自己的任何行动所取得的，而是靠神的恩典赏赐给人，因此我无法出于自己的理性或能力而信靠、归向主耶稣基督，只有靠圣灵呼召、光照、洁净和保守我。这必定是一切福音主义信念的始与终，甚至连加尔文主义者与卫理宗信徒也不否认这点。」我们必须坦白承认这是纯净的福音主义式告白，即使我们免不了担忧这告白是否能限制哈勒的全部思想；事实上，他接下去对重生的讨论，直接证实这项担忧是有道理的。他用来谈论重生的方式，比较偏向圣礼主义的精神，而非偏向福音主义，并确实涉及到自然主义的思想（此自然主义通常伴随这种圣礼主义而出现）。他确信重生是神恩独作的（monergistic)，但也确信重生是洗礼的果效，洗礼是引发重生的原因；而他非常关心要保护 这观念免被指控为魔法的运作。他评论道：注7「若我们主张人在重生时就被完全改变，不需在后来要求他们作出任何道德上的自我决定，这或许就能被称为魔法。然而，重生是神在他们里面创造一种全新的能力，这项行动是带来拯救或定罪，乃是取决于他们后来或当下的决定。这跟魔法没什么关系，就像我们相信基督的身体和血确实在圣餐里赐下，为某些人带来福份，也给其他人招致审判。」

注6Neue Kirchliche Zeitschrift,1900,xi,p.500.

注7p．601．

这段话显示出，一位想遵守官方信仰告白的路德宗信徒，很难真正落实他的福音主义声明。他宣称用来拯救人的一切能力都出于神，但他的圣礼主义思想反对这一点，认为恩典必须靠蒙恩管道才能传递给人。举例来说，重生的恩典通常（有人说唯独）是经由洗礼来传递，而这重生的恩典是神单方面的作为。但即使如此，我们仍不能说这恩典的果效完全出于神。首先，因为这恩典是否生效，完全取决于领受者的态度。他不能与神合作而产生这恩典，但他能够决定性地抗拒这恩典。因此，拜尔（Baier）小心地解释说：注「凡是受洗又不抗拒神恩典的人，神就透过这圣礼而在他里面产生重生或更新的工作，这工作本身就是如此（hoc actu ipso）。」其次，这个重生的礼物对领受者来说到底是福份或咒诅，取决于他如何看待和回应这礼物。哈勒说：注9「重生是神在人里面创造 一种全新的能力，这项行动是带来福份或咒诅，乃是取决于他后来或当下所做的决定。」这句话没讲明的言外之意是：领受者的这个自我决定，是他出于本性所做的自我决定。因为若这决定本身是出于重生时传递给他的新能力，那我们就无法想象他能做出蒙福以外的决定。因此，一个人是否得救，绝不是取决于神在洗礼中单方面的重生工作，而是取决于人如何领受与使用这种「新能力」。如此我们就回到纯粹自然主义的水平了。

注8Schmid,p.421.

注9As cited,p.601.

因此，我们不得不怀疑，卫理宗与路德宗的系统所抱持的福音主义，其实是偏重理论过于实践；虽然我们同时必须承认，他们至少在理论上假定福音主义的原则。

不过，普救主义的论调才是这些系统的典型论调。正如波士顿大学的谢尔登教授（Henry C.Sheldon）所声明的：注10「我们的主张就是强调全人类都有得救的机会，反对只有某些人被无条件地拣选进入永生。」这项声明有两件值得注意的事：（1）刻意强调普救主义是卫理宗思想的典型论调，以及（2）随后承认神期望达成拯救而做的一切，是为了提供一个得救的机会；所以，这里真正主张的，并非否定神只拯救某些人而已，而是神其实没有拯救任何人——祂只是向所有人敞开一条得救的道路，若有任何人得救，一定是他们自己拯救自己。同样无可避 免的是，若我们主张神期望达成拯救而做的一切，是针对且为了全人类，然而并非所有人都得救，那我们就是认为神所做的一切都没有确实拯救人：每个人接受的都是没有确实得救的救恩。

注10“System of Christian Doctrine，＂1903，p．417．

整个亚米念系统的基本普救主义论调，在福音联会团体（Evangelical Union）的信条里受到最强烈的维护，这些人又称为马里逊派（Morrisonians），这宗派存在的理由就是要反对无条件的拣选。他们正面表述的信条，可总结于所谓的「三个普世性」：「圣父在爱中赐下与牺牲耶稣，是针对各处的全人类，其中毫无区别、例外与偏袒；圣子在爱中赐下与牺牲自己，为全人类的罪作为真正的挽回祭；圣灵在爱中亲自、持续的动工，将神恩典的供应施行在全人类身上。」注11无疑地，若宣称神一视同仁地爱全人类，圣子为全人类的罪作了挽回祭，而圣灵也将这挽回祭的益处施行在全人类身上，这样就只差没有主张全人类因此都得救了；否则，就只能主张神所能为罪人做的一切，无法达到拯救人的效果，人还必须想办法拯救自己。但如此一来，我们还能持守福音主义，认定唯独神用祂全能的恩典来拯救人吗？

注11H．F．Henderson，＂The Religious Controversies of Scotland，＂1905，p．187；cf．W．B.Selbie,”The Life of Andrew Martin,”Fairbairn,1914,p.8.

有位富同情心的历史学家在解释马里逊派的兴起时，他的某些评论指出普救主义的这些强烈主张到底从何而来。注12他谈到：「我们现在关注的这个运动，其实是它所属时代的纯正后代。在上个世纪的三O年代，我们国家的立法机关被要求重视人权，这是他们之前一直忽略的事。在政治上，经过了特权的漫漫长夜，新时代的曙光正要开始显现。兄弟情谊、人人平等与公平竞争，在每扇紧闭的门口大声喧嚷，不愿被拒于门外。在政治圈外，也有人以基督教神学的名义提出相同的要求。他们也要求将特权之门打开：人人享自由、人人享食物、人人享教育、人人享救恩，在当时成为全国的口号。」我们几乎找不到其他话语，能更鲜明地呈现这「三个普世性」的要求，这要求只是人心出于本性而喧嚷要平等分配来生的福祉，如同分配今生的福祉一样；换句话说，这只是信仰层面的「平等化」要求，而它已充斥我们的现代生活。人们呼喊：「给我们所有人一个平等的机会！」当贫困人在特权人士的脚下消亡并表达这呼声时，这呼声相对而言是正确的。但假若这呼声只是一群罪犯的骚动和自作主张，要攻击公义的法庭，我们会怎么看待这呼声呢？法庭不会分配「机会」给罪犯逃避公义的刑罚，而是在考虑所有相关权利之后，明智地给予宽恕的判决。无疑地，当人们藉着类比当代的平等化政治信念，来推论神使罪人得救的适当程序，这严重地忽略了罪应受的惩罚、神公义的治理，以及祂那难以言喻的拯救恩典。我们应当永远牢记：任何人都无 权得到救恩；一个拯救自己的「机会」，等于任何人都没有得救的「机会」；以及若有任何罪人得救，这必定是出于全能恩典的神迹，而不是他应得的，并且在思想得救的事实时，他只能对神那无法解释的奇妙大爱充满赞叹与崇敬。若要求所有罪犯都应获取逃避刑罚的「机会」，都应获取一个「平等的机会」，这只不过是在嘲弄「公义」，同时也正是在嘲弄「爱」。

注12H．F．Henderson，as cited，pp．182,183．

路德宗的系统也跟亚米念派一样，强烈主张用普救主义来看待神期望达成拯救的一切行动，但他们在逻辑上更加违反自身的假定，没有前后一致地保存「唯独倚靠神而得救」的福音主义原则。事实上，路德宗在蒙恩管道的教义方面，从天主教接收了圣礼主义的旧酵，而这打从一开始就严重玷污他们的普救主义，使它变质成只是一种无差别待遇（与原本的普救主义极为不同）；此外，这也在现代路德宗当中造成影响深远的发展。

早期的路德宗宣称，神的尊荣要求祂针对且为了全人类，去做祂期望拯救人的一切工作；他们也因此主张，基督的死是要除掉全人类的罪，并已预备好蒙恩管道，为要将祂的牺牲有效施行在全人类身上，而所有人都毫无例外地实际领受这些蒙恩管道（特别是那作为最高峰的福音传讲）。当然，就事实而言，并非所有人都毫无例外地实际领受福音的传讲；因此，他们努力要掩盖这主张的明显不实，方法就是用不同本质的命题来代替这主张，他们说福音在三个历史时期（即亚当时期、挪亚时期和使徒时期）已广为当时所有人得知，并接着说：「若福音在这三个时代变得众所周知，那么福音也会间接临到他们的后代。」显然地，这权宜之计根本无法隐藏一个事实，即福音并没有实际传给曾经活着的每一个人。毫不意外地，这论点之后就自动销声匿迹了。这位历史学家（挪威的神学家达乐〔Lars Nielsen Dahle〕）继续告诉我们：注13「在我们路德宗教会较近代的正统神学家直接说道，呼召临到全人类是必要的前提，是我们必须采取的一种假定，理由一方面是圣经见证了神的普世拯救旨意，另一方面是圣经指出，除非神的呼召确实临到人，否则这拯救旨意就不能实现在此人身上。但我们无法说出这要如何成就，因为事实是福音呼召在今日只临到相当少的人，或顶多只是全人类当中的少数人。」因此，强森（Johnson）教授写道：注14「我们必须主张，这恩典呼召临到全人类（反对将呼召视为只临到特定某些人），是人归信的一个先决条件，即使我们无法证明这呼召如何确实触及每一个人。」这是个尚未解答的奥秘。

注13“Life After Death，＂pp．184,185．

注14Grundrids af den System，Theologi，pp．114,115，如达乐所引述的。

路德宗尝试把拯救恩典与蒙恩管道绑在一起，并尝试提出一种实际的普世传播，但这因此使他们自己在上述方面陷入困境。卫理宗则免于这方面的困扰，因为他们认为基督的牺牲工作遍及全人类，而随之赐下的足够恩典并不仰赖一切地上的传递方法，以致人们都在一种救赎与恩典的光景中出生。现代的路德宗找到最终的解决办法（达乐自己也同意这办法），也就是发明「将神对人的鉴定延期到来世」的教义，此著名教义被人误称为「第二次鉴定」的教义，但它其实不是说任何人都有第二次鉴定的机会，而只是说每个活过的人一定听过吸引人的福音，若不是在今生听过，就是在来世听过。路德宗藉着发明这个教义，而首次提供自己一个真正关于恩典的普救主义。然而，他们也承认这教义没有直接的经文根据；这只是假定一个关于神拯救旨意的普救主义，关系到将恩典局限在蒙恩管道之内。圣经教导说，若不在基督的救赎工作方面认识祂，就没有人能得救。路德宗把这教导变成相反的说法，即若不在基督的救赎工作方面认识祂，就没有人能失丧；然后为了这个论点，就主张神已预备每个人要在适合的情况下，面对面地听闻福音，这若不是发生在今生，就是发生在来世。无疑地，若要维持路德宗的前提，就必须有这类发明。但可想而知，若为了维持这些前提，才必须有这类发明，这就足以指出最好撇弃这些前提。

路德宗藉这种发明来避开一个事实，即神为拯救所作的预备，就事实而言并非临到全人类；但他们还是无法逃脱自己的困境。事实上，他们得面对更大的困境（他们与卫理宗共有的困境），就是如何解释：既然神的恩典安全地传递给全人类，为要使所有人得救，为何这恩典却失败了。这里只有一条属于卫理宗的出路，即暗中引进不名誉的自然主义，并将恩典的果效差异归因于人对恩典的不同回应。不过，路德宗有自己的方式来引进这种自然主义。他们强调说：人死在罪中，不能与神的恩典合作（亚米念主义解决这难题的方法，就是假定神恩慈地恢复所有人的一种能力，这能力是基督的牺牲为他们赢得的，并且自动施行在他们身上）。但路德宗也认为，虽然人死在罪中，还是能够成功抵抗全能的恩典。然而，抵抗本身就是一种活动，而且要成功抵抗全能的、使人重生的能力，对死人来说是极为可观的活动。因此，这通通回到了伯拉纠主义的立场：在关键点上，人的得救是在于他自己的能力；人的得救或不得救，都是根据人里面的天生差异。如此一来，神的恩典在根本上遭到否定，而拯救归根究底也被交付在人自己手里。

这整件事的结论是：若尝试将神期望拯救人的恩慈行动解释为临到人类全体，不论采取什么路线都必然导致福音主义原则的沦丧，而这原则正是全体更正教的共同信仰基础（或者应该说，这必然导致超自然主义原则的沦丧，而这原则正是全体基督宗教的共同信仰基础）。不管这普救主义是采取一种圣礼主义的形式，或采取一种不受地上传递方法所缠扰的形式，它最终永远都是将得救的真正决定性因素，从神手中转移到人的手中。人们并非总是清楚察觉或坦白承认这点，然而有时的确是如此。例如，丹佛大学（University of Denver）的史提尔教授（W.F.Steele）就清楚察觉并坦白承认这点。对他来说，根本没有所谓的「全能的恩典」。他的信条打从一开始就衷心相信：人在道德选择的领域是全能的；而这立场在实际上（不管我们在理论上如何解释）无异于威廉·亨利先生的傲慢自然主义。他指出：注15「当一个人说：『我信神，全能的父』，这人是语带保留的，因为在恩典底下的道德选择领域里，人自己是全能的，而这是根据神在按着自己的形像样式造人时所做的自我限制。」他继续宣称，神自己有个信条开宗明义就说：「我信人，在选择上是全能的。」显然地，用这种口气来说话的人，无法有真正的信仰（信仰的本质就在于感到绝对倚靠神），并且完全不能接受福音主义（福音主义就在于谦卑地唯独倚靠神而得救）。他心中没有真正回响起「唯独神得荣耀」，反而骄傲地夺取生命的舵，将神排除在外而宣称主宰自己的命运。道德主义已完全逐出信仰。路德早已明确表达类似的洞见，他曾讽刺地用以下话语来形容他那时代的道德主义者：「我们总是想要反客为主，并自动向我们可怜的神行善，但其实神才是向我们施恩的那一位」。注16

注15“The Methodist Review，＂（N．Y．），for July，1909．

注16Erlangen Edition of Works，xlix，p．343．

福音主义的基本假定是：人可以直接与神相交，而人的灵魂健壮也完全倚靠神的直接动工；然而，许多人对这假定心生反感，其中一个古怪例子出现在立敕尔（Albrecht Ritschl）的教导里，他说就连神在称人为义时也不直接针对个人，而是针对基督徒群体；而且「这称义传递给个人，唯独因为他是基督徒团契的一员，并分享这团契的生命。」注17当然，这只是用另一种更加拙劣的方式，来主张一般普救主义的原则：神在拯救过程中的任何阶段，都不直接针对个人来工作；祂随时随地都以群体为念；而个人的责任就是靠自己的行动，来抓住那供所有人取用的救恩。路德的看法与此极为不同：「你不需要做这个、做那个。只要将荣耀归给神，接受祂赐给你的一切，并相信祂告诉你的一切。」注18这实在是一个根本的问题，并已被详细地刻画出来：究竟是神拯救我们，或是我们自己拯救自己？究竟神是拯救我们，或祂只是敞开得救的道路，并让我们自己选择要不要走上这条道路？这里的分界线，就是过去介于基督宗教与自救主义之间的分界线。无疑地，只有当人全然意识到必须完全、直接地倚靠神，且唯独倚靠祂而得救，他才能宣称自己是福音主义的支持者。

注17W．P．Paterson，as cited，p．375；referring to A．Ritschl，＂Justification and Reconciliation,”E.T.,p.130.

注18Erlangen Edition of Works，xviii，p．20．