10说禅论道：基督教与儒、释、道之对话

第十章、道可道，非常道

我想中国人对于老子以及他的名著《道德经》，印象最深刻的莫过于那句开宗明义的名言：“道可道，非常道；名可名，非常名。”但是究竟老子所说的“道”是指什么，恐怕就人言人殊了。

另一方面，任何稍微涉猎过基督教《圣经》的人，可能也会对《约翰福音》的开场白“太初有道，道与神同在，道就是神”印象深刻。到底老子的“道”与基督教的“道”是何关系？是意见相仿，还是大异其趣？这都是需要我们深入去了解的。

老子论“道”

老子的《道德经》全文不过五千多字，却字字珠玑，且有些地方深奥难明，令后人争论不已。其中最突出的，莫过于他对“道”的申述与描绘。远志明在他的《老子与圣经》一书中1，曾大力推崇老子为中国的“先知”2，视他为神赐给中国的礼物。同时，远志明也将以老子及道家思想为主导的“黄老无为之治”视为合乎天地之道的神治法则3。相反，他痛贬儒家的治国之道，认为其乃中国两千年来民不聊生的“乱源”。

1．远志明：《老子与圣经—跨越时空的迎候》，宇宙光出版社，1997年。

2．远志明：《老子与圣经—跨越时空的迎候》，164—167页。

3．远志明：《老子与圣经—跨越时空的迎候》，47—48页。

自古以来，中国知识分子对“道”的看法，多少都为他们所处的时代以及一些先入为主的见解所限，所以才会人言人殊。虽然远志明对老子之“道”的理解不一定能代表所有人的统一看法，甚至也不能代表所有基督徒的见解，但是也有些参考的价值。

首先，老子本人在论及“道”时，就强调语言的局限性及不明确性。所以他说：

道可道（说明），非常道；名可名（描述或命名），非常名。1

道之为物，惟恍惟惚（模模糊糊）。惚兮恍兮，其中有象，恍兮惚兮，其中有物。 2

大音希声；大象无形；道隐无名。3

正因这“道”的不易捉摸、难以言宣，所以老子有时以“无”来称呼这“道”。这“无”不是“一无所有”的“无”，而是“无形、无色、无声、无所不在、无以名之”的“虚无”。换句话说，这“无”是“无限大、无穷远、超时空”的“存在”。所以有些英文的《道德经》将“无”译为Nothing（没有），是个明显的误导或误解。

其次，这“道”又是万物之起源。然而在万物生成的过程中，除了“无”的角色外，还有个“有”更是其中关键性的枢纽。老子说：

有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，强字之曰“道”，强为之名曰“大”。4

1．《道德经》第1章。

2．《道德经》第21章。

3．《道德经》第41章。

4．《道德经》第25章。

无（虚无），名天地之始；有（实有），名万物之母。故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其微。此两者，同出（一源）而异名，同谓之玄。1

天下万物生于有，有生于无。2

道生一，一生二，二生三，三生万物。3

这“有”的定义，要从“无”的角度去认知。也就是说，这“有”乃是“有形、有色、有声”的“有”，也是在时空之内“可以掌握、可以认知、可以触摸”的“实有”。但是在老子的观念中，“有”却不比“无”小，也不比“无”晚，两者乃是一体之两面，并生并存，同源而异名。

但是“一生二，二生三，三生万物”的观念，却是《道德经》中最令人感到扑朔迷离的谜，历代以来众说纷纭，基本上有下列几种说法4：

1这“一”乃是独一的道，“二”是阴阳二气，“三”则是万物，陈鼓应采此说。

2这“一”是道的混沌状态，“二”是所生出的天、地，“三”则是阴、阳和气三者，进而产生万物。

3这“一”是指道使万物得到统一，“二”是统一的万物分裂为对立的两方面，“三”则是这对立的两个方面所产生的第三者，进而产生万物。这类似于唯物辩证法的“正、反、和”三段论法。

4庄子的解释则是：“一与言为二，二与一为三。”5

在上述各家的解析中，尤其是主张阴阳之说的人，恐怕都有“先入为主”的成见在作祟。至于庄子的解说，可能较能代表老子自己的观点，在下文中将进一步讨论。

1．《道德经》第1章。

2．《道德经》第40章。

3．《道德经》第42章。

4．远志明：《老子与圣经—跨越时空的迎候》，95—96页。

5．《齐物论》。

庄子论“道”

庄子也曾论及“道”。他曾在《大宗师》这一篇中说：

夫道，有情有信，无为无形；可传而不可受，可得而不可见；自本自根，未有天地，自古以固存。神（引申）鬼神（引申）帝（上帝），生天生地；在太极之先而不为高，在六极（天地和四方）之下而不为深；先天地生而不为久，长于上古而不老。

陈鼓应认为庄子的这段话，从形而上学的角度来看，是一种诗人的语言，是一个没有意义的语言1。但是如果对照老子有关“道”的描绘，可以看出两者是相呼应的，未必仅仅是没有意义的诗人语言。

另外一段庄子和东郭子有关“道”的著名对话，则记录在《知北游》中。

东郭子问于庄子曰：“何谓道？恶乎在？”

庄子曰：“无所不在。”

东郭子曰：“期而后可。”

庄子曰：“在蝼蚁（小虫）。”

曰：“何其下邪？”

曰：“在稊稗（野草）。”

曰：“何其愈下邪？”

曰：“在瓦甓（砖瓦）。”

曰：“何其愈甚邪？”

曰：“在屎溺。

东郭子不应。

1．陈鼓应：《庄子哲学》，台湾：商务印书馆，1989年，113页。

被视为神圣无比的“道”，庄子居然说充斥于屎溺之间。无独有偶地，在禅宗的公案故事中，也有类似的禅师问答，但其显然是禅宗将老庄玄学融入佛学之后，再模仿庄子的言谈而衍生出来的。

当然，除了道家之外，儒家也常提到“道”。只是，“道”在儒家思想中，首先是指的“宇宙大道”、“天地之则”或“人道”，而非道家所谓的天地之根与神秘存在。同时儒家强调“天道”与“人道”相连，而且就表现在“人道”中。这“道”也是引导人们过一种德性生活的途径，因此知晓“天道”就是知晓人类本性。这是儒家与道家对“道”的认知之基本差异。

但是庄子有关“道”的叙述，最有意思的是他对老子所谓“一生二，二生三”的解释了。他在《齐物论》中说：

天地与我并生，而万物与我为一。既已为一矣，且得有言乎？既已谓之一矣，且得无言乎？一与言为二，二与一为三。自此以往，巧历（善于算数的人）不能得，而况其凡（凡人）呼！故自无适有，以至于三，而况自有适有呼！

依据远志明的解释1，这第一个“一”乃是关于“一”所展现的“表象”，第二个“一”则是有关这个表象的“言说”或“概念”，第三个“一”则是“一”的“实体”。因此，这三者乃是“道”的“名、实、像”的三合一。这种解释固然有其可取之处，但是在我看来仍然有些牵强，姑且存疑。我自己在下文中将提出我个人的另一种解释。

1．远志明：《老子与圣经—跨越时空的迎候》，178—179页。

《圣经》中的“逻各斯”（Logos）与“道”

在基督教《圣经·约翰福音》的中文译本中，以“道”来翻译希腊文的“逻各斯”，是一个极有创意的译法。在古典希腊哲学家中有人以“逻各斯”来形容上帝的理性与智慧，例如，柏拉图宣称，上帝的“逻各斯”使行星运行在轨道上，使四季按时运转。斯多噶派（Stoic）哲学家们则认为“逻格斯”命定时势、季节、潮汐、星宿之道，又使世界具有意义。同时，使宇宙和人类呈现理性的也是“逻各斯”，而“逻各斯”就是上帝的心意。

到了公元前1世纪，将“逻各斯”的概念发挥得最淋漓尽致的，乃是在埃及亚历山大城的犹太哲学家斐罗（Philo）。他致力于将希腊哲学和犹太神学融二为一，是当时最著名的希腊哲学家之一。他说“逻各斯”是宇宙驾驭者驾驭万物的舵柄，铭刻在万物的构造上，是人和上帝之间的桥梁。因此，当基督教新约《圣经》的作者之一使徒约翰用希腊文的Logos来介绍这“道”时，他是采用当时的希腊语世界已经极为熟悉的字眼，但是又赋予它更新颖、更丰富的内涵。

不但如此，1919年出版的和合版中文《圣经》采用“道”来翻译 Lo—gos，更是值得大书特书的神来之笔。所有的英文译本都将希腊文的Logos译为Word，因此有些中文译本也仿效英文将Logos译为“圣言”（天主教思高译本）或“话”（李常受译恢复版新约《圣经》）。但是这大大局限了Logos原有的丰富含义。中文的“道”可以更充分地表达Logos多方面的意义，例如：

1“道”的中文通常蕴含道理、哲理之意，而Logos在希腊文中也常常代表理性、逻辑（logic）的意思。因此目前很多学科的英文名词词尾加上-logy这四个字母，例如生物学（Biology）、动物学（Zoology）、心理学 （Psychology）等。

2“道”作名词用，可以作“话语”解，这也是Logos的通常翻译。既然是“话语”，就有“可理解之语言”、“可系统表达之意念”等含义。

3“道”在中文也可以作动词用，也就是“说”的意思。所有《圣经》学者都注意到，《约翰福音》提到“万物都是借着道而造的”，与《创世记》中一再提到“神说：要有······就有了······”是相关的。换句话说，在《约翰福音》中，“道”以名词的“话语”出现，在《创世记》中却以动词的“说”来表达。这种其他语言所无法表达的双关语，中文的“道”却能充分地表现出来。

4“道”也有“道路”、“途径”、“原则”之意，因此有“圣贤之道”、“生命之道”等说法。而希腊文的Logos也有轨道、轨迹、路径之意。

所以，用中文的“道”来翻译希腊文的“逻各斯”，无可置疑地乃是最佳选择。这也是任何其他语言无法企及的。

基督教“三一神”中的“道”

由于“三位一体”的神学思想是基督教最难解释的奥秘之一，限于篇幅，我不准备在此详述。但是在《约翰福音》中，“道”所特别要表达的，乃是有关这“三位一体”神的第二个位格（即“圣子基督”）的真理。这一点是值得略加说明的。

首先，关于圣父与圣子的关系，我们必须先从犹太人的文化概念去理解。因为希伯来语文没有形容词，因此要具体表达抽象名词时，往往用“······之子”的方式呈现。例如“黑暗之子”、“光明之子”、“今世之子”等等，就是用来表达抽象的黑暗、光明之具体形象。同理，“神的儿子”就是那看不见的神之有形代表。换句话说，圣父与圣子，强调的不是其时间上的先后或地位的大小，而是其有形与无形、抽象与具体间的相互关系。另一方面，这父与子的关系，也强调其同质、同源的特性。所以当耶稣自称为神的儿子时，犹太人要拿石头打他，因为依据他们的理解，耶稣自称“神的儿子”，乃是“将自己当作神”。1

其次，老子对于“道”的理解，特别是“无”与“有”的相对关系，可能有助于我们去理解“圣父”与“圣子”的关系。依据神对摩西的启示2，父神是“自隐的神”，是看不见的，这就好比是“无”。但是相反，圣子基督却是可见、可摸、可听的3，能够将那看不见的神“表明”出来4，这就好比是“有”。但是，正如有与无乃是“同出而异名”一样，圣父与圣子也是“原为一”。5

1．《圣经·约翰福音》10：33。

2．《圣经·出埃及记》。

3．《圣经·约翰壹书》1：1。

4．《圣经·约翰福音》1：18。

5．《圣经·约翰福音》10：30。

从下面这个列表，可以看出“圣父／无”与“圣子／有”两者之对比：

圣父／无	圣子／有
无形、无色、无言、无语	有形、有色、有声
超越时空的存有	道成肉身时进入时空之内
无法描述、无从认知	可以认知、可以接触
住在高天之上	住在世人的中间（以马内利）
强调神的超越性（transcendence）	强调神的亲密性（intimacy）

如果依据这个思路去理解，那么老子有关“一生二”的谜，我个人的解释是：这“一”乃是“无”，这“二”乃是“有”。事实上从老子在第40章“无生有，有生万物”的话中，就已经有了暗示。庄子则称这“二”为“言”，因为“一”乃是“无言之道”，将无言之道勉强诉诸于有形之语言，就成了“二”。所以这“二”既是“言”，也就是“道”或“有”。

但是仍然无确切解释的乃是“三”。除了前述各家的解释之外，我个人的看法还有两个可能性。第一，这“三”就是“万物”，因为三乃是多数的意思。第二个可能性是从基督教的“三位一体”观来解释，那就是“三”是指“圣灵”。因为依据《圣经》，圣灵乃是圣父与圣子所差派的，因此是“二生三”。但是这最后一个观点，不可能是老子的本意，因为老子不可能拥有“三位一体”的特殊启示。所以，对这个“三”我个人仍然没有确定的答案。

不过，《约翰福音》对于“道”还提供了许多新的亮光与透视，来补充说明老子和庄子语焉不详之处。《约翰福音》第1章对于“道”有如下的叙述：

太初有道，道与神同在，道就是神。这道太初与神同在。（1-2节）

万物是借着它造的，凡被造的，没有一样不是借着它造的。（3节）

生命在它里头，这生命就是人的光。光照在黑暗里，黑暗却不接受光。（5节）

道成了肉身，住在我们中间，充充满满的有恩典、有真理。我们也见过他的荣光，正是父独生子的荣光。（14节）

律法本是借着摩西传的，恩典和真理都是由耶稣基督来的。（17节）

从来没有人见过神，只有在父怀里的独生子将他表明出来。（18节）

综合这些话，我们可以归纳出《圣经》中有关这“道”的观点：

1这“道”是存在于“太初”即创造天地之前，是在时空之外。这一点与老子和庄子所见略同。

2这“道”是与“神”（父神）同在而独立的“存有”，他就是神。“道”与“父神”之关系，正如老子所说“有”与“无”的关系一样，既同源又异名，既独立又合一。

3这“道”是万物的起源，是万物的创造者，即老子所谓“有生万物”。

4这“道”是生命的源头，是“生命的粮”，是“道路、真理和生命”。

5这“道”是照亮世界的“真光”，是“神荣耀所发的光辉”。2

6这“道”是看不见之神的唯一看得见之“真像”3，是老子所谓“无”之本体的“像”（或“有”），也是庄子所谓的“言”。

7这“道”成了“肉身”，住在世人中间，名为“以马内利”（即“神与我们同在”）4。他成为人类的赎罪祭5与挽回祭6，是人与神之间唯一的媒介或“中保”。这是基督教的独特启示，也是基督教信仰的核心。

1．《圣经·约翰福音》14：6。

2．《圣经·希伯来书》1：3。

3．《圣经·希伯来书》1：3；《歌罗西书》1：15。

4．《圣经·马太福音》1：23。

5．《圣经·以赛亚书》53：10。

6．《圣经·罗马书》3：25。

所以《约翰福音》中所说的“道”，与道家所说的“道”固然有异曲同工之处，但也有超越之处。其差异从基督教的观点来看，就是所谓“一般启示”与“特殊启示”的差别。“一般启示”是透过对天地万物和人性的观察而达到的认知，是人人可以得到的，也是古今中外圣哲所体悟的。至于“特殊启示”则只能借着神对人的直接启示（即《圣经》），以及道成肉身的基督，才能获得。“一般启示”偏重对神的存在之体认，“特殊启示”则偏重神对人类的救赎计划。

所以，虽然老庄对于“道”的介绍有发人深省、引人入胜之处，但是关于“道”对人类罪性及困境的解决之道，他们却语焉不详或默然不语；而《圣经》中“道成肉身”的概念，填补了这玄妙飘渺的“天道”与人之间的隔阂与鸿沟，使人可以有途径与“道”相互内住，这就是《圣经》的殊胜之处。