被讨厌的勇气：第一夜

第一夜 否定心理创伤

进了书房，年轻人仍然像猫似的微微驼着背，在房里一张椅子上坐了下来。为什么他对哲学家的论点表现出抗拒排斥的态度呢？原因很明显。他从小就缺乏自信，不论是出身或学历，甚至外貌都让他有强烈的自卑感。或许也因为如此，他变得有点过度在意别人的眼光。除了无法有种地祝福别人，也总是处在自我厌恶当中。对这位年轻人来说，哲学家的主张不过是镜花水月、一场空谈罢了。

不为人知的“第三巨头”

年轻人：刚才您提到“另一个哲学”。没记错的话，我听说您专攻的是希腊哲学？

哲学家：是啊，我从十岁开始，就一直与希腊哲学为伴，研究苏格拉底、伯拉图、亚里斯多德等智者，目前手边还在翻译柏拉图的著作。对古希腊的研究探索，恐怕终此一生也无穷尽吧。

年轻人：那，“另一个哲学”到底是什么？

哲学家：那是奥地利的精神科医师——阿尔弗雷德.阿德勒在二十世纪初所开创的一套崭新的心理学思想，以创始者为名，一般统称为“阿德勒心理学”。

年轻人：喔，这倒是令人有些意外。希腊哲学的专家，对心理学也有涉猎？

哲学家：我不知道其他的心理学是怎么一回事，但是就阿德勒心理学而言，很明显是一套与希腊哲学密不可分的思想和学问。

年轻人：如果是弗洛伊德或荣格心理学，我多少还有些概念。这的确是个很有趣的研究范畴。

哲学家：没错。弗洛伊德或荣格在我国也相当知名。阿德勒本来就是弗洛伊德所主持的“维也纳精神分析学会”的核心人物，在会中颇为活跃活跃，后来因为彼此在学说上的对立而分道扬镳。阿德勒便以他独创的理论为基础，倡导“个体心理学”。

年轻人：个体心理学？有是个有趣的名词。这么说来，阿德勒这个人算是弗洛伊德的弟子喽？

哲学家：不不不，不是他的弟子。经常有人有这种误解，我一定要先澄清一下。阿德勒和弗洛伊德年纪差不多，算是地位相当的研究者，这一点跟那个把弗洛伊德当成父亲般敬仰的荣格大不相同。另外，虽然我们一提到心理学，就会想到弗洛伊德和荣格，但放眼世界，如果说谁能跟弗洛伊德、荣格并列“三巨头”，那么一定非阿德勒莫属。

年轻人：原来是这样。是我孤陋寡闻了。

哲学家：你不知道阿德勒也是理所当然的。连阿德勒自己都说： “或许有一天，不再有人记得我叫什么名字，甚至连阿德勒学派曾经存在的事，都会被忘得一干二净”但他认为，即使这样也无所谓。因为当事人以往阿德勒学派的存在时，就表示他的思想已经从“某种学问”蜕变为人们心中的共同感受了。

年轻人：也就是说，不再为学问而学问了吗？

哲学家：是的。文明全世界的畅销书——《人性的弱点》和《人性的优点》的作者戴尔那内及就曾说过，阿德勒是一位“毕生研究人类及其潜力的伟大心理学家”他的作品更是充分反映了阿德勒的思想。另外，史帝芬《可谓在与成功优越》里也曾提过跟阿德勒思想详尽的内容。也就是说，我们并没有把歌德了的心理学当成一门艰涩的学问，而是当成了解人性的真理，甚至是一个当即目标。只不过，这个号称超越时代一百年的阿德勒思想，我们至今人无法迎头赶上。他的思想就是这么卓越先驱。

年轻人：所以您的论点，不只局限于希腊哲学，也会从阿德勒心理学的角度来探讨喽？

哲学家：没错。

年轻人：我懂了。另外，我想先确认一下您的立论根本：您到底是哲学家？还是心理学家？

哲学家：我是哲学家，以哲学为生。而阿德勒心理学对我来说， 是跟希腊哲学在同一条线上的思想，是哲学。

年轻人：好吧。那么，我们赶快开始吧。

为什么“人是可以改变的”？

年轻人： 让我先整理一下刚才讨论的。您说“ 人是可以改变的”，而且不管是谁，都能变得幸福。

哲学家：嗯，没有例外。

年轻人：等一下再讨论有关于幸福的问题，我想先针对“改变” 这件事请教您。不管是谁都希望能改变，不只是我自己，在路上随便找个人问，应该也会得到相同的答案。可是为什么大家都想要改变呢？答案只有一个，那就是大家都处在一个无法改变的状态。如果可以轻易地改变，就不会特别期待想要改变了。

人就算想要改变也无法改变，所以才一直有人会被那些鼓吹可以改变自我的新兴宗教，或皈依的自我开发研习会所欺骗，不是吗？

哲学家：那么，我反问你，你为什么这么坚持人是无法改变的？

年轻人：为什么？因为这是事实啊！我的一个朋友，是个男生，他已经把自己关在家里好多年，可是他不但想走出去，更希望能有一份工作。他”想要改变”现在的自己“。身为他的朋友，我可以保证他绝对是个认真、能对社会有贡献的人。

可是，他对走出屋外也有一种恐惧感。只要他踏出一步，就会开始心悸、全身发抖，大概是某种精神官能症吧。就算想改变，也改变不了。

哲学家：你认为他无法离开房间的理由是什么？

年轻人：详细的情况我不是很清楚。或许是他和父母之间的关系，或是曾在学校或公司被别人欺负什么的，导致他心理上有创伤吧。不，说不定刚好相反，可能是小时候太受宠爱之类的。总之，我对他的过去或家庭状态知道的并不多。

哲学家：不论是哪个，你的意思是说，这位朋友的“过去”因为某些“原因”造成心理创伤，导致他现在走不出去，对吧？

年轻人：当然。有原因才会有结果啊。有甚么好奇怪的？

哲学家：那么，我们假设他走不出去是因为小时候的家庭状态好了。在成长过程中遭到父母家暴，在不知道什么是爱的情况下长大成人。所以，我只对和别人互动感到恐惧，也无法踏出房间一步。这是有可能的吧？

年轻人：很有可能。这样应该会造成严重的心理创伤吧。

哲学家：然后你说“有原因才会有结果”，也就是说，过去所发生的事（原因）决定了现在的我（结果）。我可以这样解释吧？

年轻人：当然。

哲学家：好。如果真如你所说的，“过去”发生的事决定了人的“现在”，那会不会有点奇怪？

难道不是吗？除非所有在父母凌辱下长大的人，都跟你的朋友一样把自己关在家里不出去，否则就说不通啊。过去决定现在，原因支配结果，不就是这么回事吗？

年轻人：……您到底想说什么？

哲学家：如果只聚焦在过去的原因，想用它来说明一切的话，就会落入“决定论”的框架中。也就是说，过去所发生的事已经决定了我们的现在和未来，而且无法动摇。不是吗？

年轻人：您的意思是，和过去没关系吗？

哲学家：是的。这就是阿德勒心理学的立场。

年轻人：原来如此，彼此的对立点马上就显露出来了。可是老师，如果照您刚刚说的，难道我那位朋友是无缘无故就变得走不出去吗？因为您认为这跟过去发生的事好无关联。不过不好意思，我认为这是绝对说不通的。他会把自己关在家里，背后一定也什么原因，不然要怎么解释这一切？

哲学家：嗯，的确无法解释。阿德勒心理学认为，应该追究的， 是过去的“原因”，而是现在的“目的”。

年轻人：现在的目的？

哲学家：你的朋友并非“因为不安，所以无法走出去”；要反过来向，是因为“我想走出去，所以制造出不安的情绪”。

意思是，你的朋友先有了“不要外出”的目的，为了达成这个目的所采取的手段，就是制造出不安跟恐惧。阿德勒心理学称为“目的论”。

年轻人：开什么玩笑！制造出不安跟恐惧？那么老师认为我朋友是装的喽？

哲学家：不是装的。你朋友在当下所感受到的不安或恐惧都是真的，有时候甚至会严重到头痛欲裂，或者产生剧烈的腹痛吧。不过这些症状都是为了达成“不要外出”这个目的而制造出来的。

年轻人：怎么可能；这种说法也太诡异了吧。

哲学家：不，这就是“决定论”和“目的论”的不同。你所说的一切，都以“决定论”为出发点。我们若一直抱持着这个观点，连一步都无法向前迈进。

心理创伤并不存在

年轻人：既然您这么肯定，那就请再详细说明一下，“决定论” 和“目的论”究竟有什么不同？

哲学家：举例来说，你因为感冒发高烧去看医生，结果医生从头到尾只跟你说，你会感冒是因为昨天出门穿太少了。这样能满足你吗？

年轻人：当然不能。不管感冒的原因是穿太少还是淋到雨都不打紧，问题在于“发高烧让我很不舒服”这个事实和症状。既然是医生，就应该开药或打针，提供专业的处置，好好帮我治疗才行啊。

哲学家：但是那些从决定论出发的人，例如一般的自伤是或者精神科医师，都只会说：“你现在所受的痛苦，是因为过去的某件事。然后安慰你说：“这不是你的错。就结束了。可以说，有关心理创伤的讨论等等，都是决定论的典型。

年轻人：等一下；老师，所以您否定心理创伤的存在吗？

哲学家：我坚决否定它的存在。

年轻人：天啊；老师您，不，阿德勒他真的是心理学大师吗？

哲学家：阿德勒心理学明确否定心理创伤。这是相当崭新而划时代的论点。的确，弗洛伊德对心理创伤的论述是非常吸引人的：心理背负的伤痛（创伤）造成现在不幸的遭遇。把人生当成一部“旷世巨作”来解释。这种因果定律相当简单易懂，戏剧性的展开更另人揪心，有难以防守的魅力。

不过，阿德勒在否定心理创伤的相关论述中是这么说的：“无论任何经验，它本身并不是成功也不是失败的原因。我们不要因自身经验所产生的冲击（也就是说心理创伤）而痛苦，而要由经验中能够达成目的的东西。不要由经验来决定自我，而是由我们赋予经验的意义来决定。”

年轻人：找出能够达成目的的东西？

哲学家：没错。请注意，阿德勒认为，决定自我的不是“经验本身”，而是“赋予经验的意义”。比如遭遇重大灾害，或是幼儿时期遭受虐待之类的事，它对人格形成不是完全没有影响，影响还是很大。重点在于，并不是因为发生了这些事就一定有甚么样的结果。我们是借着“赋予过去的经验什么意义”来解决自己的一生。人生不是别人给的，是我们自己选择的。决定要怎么生活，是我们自己。

年轻人：这么说，老师认为我朋友是自愿把自己关在房里的？是自己选择的啰？别开玩笑了。他不是自愿的，是被逼的，他是迫不得已才会变成现在这个样子的！

哲学家：不对。假设你朋友认为“自己因为受父母虐待，所以无法适应这个社会”， 那是因为他心中有一个希望如此想的“ 目的”。

年轻人：什么样的目的？

哲学家：近在眼前的一个目的，就是“不要外出”啊。为了不要外出，制造出不安与恐惧的感受。

年轻人：他为什么不想走出去呢？这才是问题所在吧！

哲学家：那就想想看，如果你是父母，自己的孩子关在房里不出来的话，你会怎么样？

年轻人：当然会担心啊。怎样才能让他重返社会？怎么帮他恢复精神？还有，自己教育孩子的方法是不是有问题？我一定会认真思考，用尽一切努力帮他回到人群。

哲学家：问题就在这里。

年轻人：哪里？

哲学家：只要不出门，一直关在房里的话，父母就会担心，就可以得到他们所有的关注。他们回想对待身上的肿瘤一样，非常小心谨慎地对待自己。

相反的，一旦从家里走去，他就会变成谁都不会多看一眼的“大多数人，一个被陌生人、包围、平凡的“我”，甚至是远不如其他人的“我”。于是，再也没人会认真地对待……这种例子在茧居族中算是很常见的。

年轻人：要是依照老师的逻辑，我朋友已经达成“目的”，而且对现状感到满足，是吗？

哲学家：他应该还是会有所不满，也说不上幸福吧。但是，他依照“目的”而采取了行动是事实。不只是他，我们每个人都会因为某些“目的”而活着。这就是目的论。

年轻人：哎呀，这实在让我难以接受。我朋友其实是……

哲学家：好了，你朋友的知我们再这么继续讨论下去也不会有结果吧？而且当事人不在，这样也不太好。我们再想想其他例子吧。

年轻人：那么，这个例子如何？刚好是昨天我自己经历过的一件事。

哲学家：喔？说来听听。

人，会捏造愤怒的情绪?

年轻人：昨天下午，我正在咖啡馆里看书，从旁边经过的服务生打翻了咖啡，刚好洒在我的衣服上。那是我才刚买、而且可以算是最好的一件上衣。我一下子暴怒起来，忍不住大声吼了他。平常我是不会再公众场所大声嚷嚷的。可是我就只有昨天，整间店里都是我大骂的声音，因为愤怒使我完全失控了。那么，您认为这当中有什么“目的”之类的吗？不管怎么想，这件事都只是“原因”所引发的行动吧？

哲学家：也就是说，你是受到愤怒的情绪驱使而大声怒骂。平常你个性温柔敦厚，但昨天却压抑不住愤怒的情绪。那是不可抗力，你也无法控制是吗？

年轻人：是。因为事情发生得太突然了，我连想都来不及想，就已经先大声吼了出来。

哲学家：那么，假如昨天你手上刚好有一把刀，在怒气冲天的瞬间把对方杀了。你认为这种情况下，也能以”我实在无法控制，那是不可抗力“来为自己辩解吗？

年轻人：这、这种说法太极端了吧！

哲学家：一点也不。否则照你的逻辑来说，受到愤怒驱使的每一个犯行，都是”愤怒“的错，并不是当事人的责任，因为你说人无法抗拒情绪啊。

年轻人：那么，老师您要怎么解释我的愤怒呢？

哲学家：很简单。你并不是“受愤怒的情绪驱使而大声吼叫”， 你完全是“为了大声吼叫而愤怒”。也就是说，为了达到大声吼叫的目的，而制造出愤怒的情绪。

年轻人：您说什么？

哲学家：你是先有了要大声吼叫的这个目的，也就是向藉由大声大声吼叫让犯了错的服务生屈服，照你说的去做，为了达到这个目的，于是捏造了愤怒的情绪作为手段。

年轻人：捏造？开什么玩笑！

哲学家：不然你为什么要大声吼叫？

年轻人：刚刚不是说过了，是因为一时气愤啊。

哲学家：不是。即使你没有可以大声吼叫，只要好好说，服务生一定会郑重向你道歉，用干净的布帮你擦试、采取应有的处理；甚至求会帮你安排送洗。而你心中或许也与其对方会这么做吧。

然而你还是大声吼叫了。因为你觉得一一说明太麻烦了，于是选择用更粗糙直接的手段向让对方屈服，愤怒的情绪就成了你的工具。

年轻人：……不，我不会上当，我才不会上当！说什么“为了让对方屈服，所以捏造出愤怒的情绪”？我可以非常肯定地说，在事情发生的那一刻，我连一秒钟都没有思考，根本不是先想过才发脾气的。所谓的愤怒，是一种突然爆发的情绪！

哲学家：没错，愤怒是瞬间的情绪。有一个例子是这样的：某一天， 一位母亲和女儿拉高嗓门在吵架， 突然间电话响了。“ 喂？ 喂？”母亲匆忙接起电话，声音听起来还有点生气。可是打电话来的，是女儿学校的班导师。一觉察到这件事，母亲的声音和语气立刻变得很有礼貌，双方客气地聊了五分钟左右，才放下话筒。就在这瞬间，母亲又变了一张脸，继续对女儿破口大骂。

年轻人：这种例子很常见啊。

哲学家：你还不明白吗？说简单点，愤怒是可以收方自如的“工具”。接起电话时可以瞬间压抑下来，电话切断之后又可以再度拿出来用。这位母亲并不是抑制不住愤怒而破口大骂，她只是为了要用高分贝威吓女儿，借以贯彻自己的主张，而使用了愤怒的情绪。

年轻人：您说愤怒是为了达成目的的手段？

哲学家：所谓的目的论，就是这么一回事。

年轻人：……天呀，老师您带着一张貌似温柔的假面具，没想到其实是个可怕的虚无主义者！不管是有关愤怒的说法，还是有关我茧居族朋友的状况，您所有的看法都充满了对人的不信任！

不受过去支配的生活

哲学家：我哪里像虚无主义者了？

年轻人：您想想看。您否定人的情感，说它只不过是工具，是达成目的的手段而已。可是老师您知道吗？否定情感，就会牵扯到否定人性！我们就是因为有情感，会受喜怒哀乐所牵动！才能叫做人！如果否定情感，人就会变成有缺陷的机器。这样不叫虚无主义者，还能叫什么？

哲学家：我并没有否定情感的存在。谁都会有情绪、有感觉，这是理所当然的。只是你如果说“人是无法抵抗情感的”，那我一否定到底。我们不是受情感控制而行动的。而且不论是从“人不受情感控制”或“人不受过去控制”的面来说，阿德勒心理学都是与虚无主义者对立的思想，是哲学。

年轻人：不受情感控制，也不受过去控制？

哲学家：假设某人曾经历父母离婚这件事好了。这就和十八度的井水一样，是客观事实没错吧？至于对这件事感到冰凉还是温暖，就是“现在“，而且是主观的感受。不论过去经历过什么时，你赋予它的意义，就决定了你的现在。

年轻人：您是说，问题不在“经历过什么事”，而是“如何解释它”？

哲学家：没错。我们无法搭时光机回到过去，时钟的指针也不会倒转。如果你一直停留在决定论的观点上，就会受到过去束缚，未来也永远得不到幸福。

年轻人：没错！就是因为没办法改变过去，人生才会这么痛苦！

哲学家：不只是痛苦。如果过去决定了一切，过去又无法改变的话，那么活在此时此刻的我们，对人生就完全束手无策了。结果会变成怎样呢？我们会对世界绝望，而且到头来成为厌弃人生的虚无主义或悲观主义者。佛罗伊德的决定论，可说是“心理创伤”最具代表性的论点，但他的决定论其实是变相的宿命论，是通往虚无主义的入口。你要认同那样的价值观吗？

年轻人：我当然不愿认同这种价值观。可是就算我不认同，过去的力量还是很大啊！

哲学家：考虑一下可能性的问题吧。如果人可以改变，就绝对不会把决定论当成价值观的基础，必须以目的论为立足点。

年轻人：反正您的意思就是要以“人是可以改变的”为前提，对吧？

哲学家：那当然。你要想清楚，其实佛洛伊德式的决定论，才是否定我们个人自由意志，把人视为机器的理论。

年轻人环视哲学家的书房。有一面墙全是书架，木制的小书桌上放这看起来写到一半的原稿和钢笔。“人并非受制于过去的原因而行动，而是朝向自己决定好的目的而行动” ——这就是哲学家的主张。他所提倡的“目的论”，是一种彻底颠覆心理学因果定律的想法，让年轻人实在难以接受。接下来，到底该从什么地方切入，才能击溃对方呢？年轻人深深吸了一口气。

苏格拉底与阿德勒

年轻人：我明白了。那就说说我另一位朋友的事吧。我有一位朋友Y，他总是乐观开朗，就算是初次见面，他都能很自然地和人聊天， 是个受大家欢迎、马上就能把大家逗笑、阳关型的大男孩。而我却是一个不擅长跟别人互动、在各方面有很多棱角的人。老师，您根据阿德勒的目的论，主张“人是可以改变的”，对吧？

哲学家：是的，我可以，你可以，任何一个人都可以。

年轻人：那么，您认为我可以变成像Y那样的人吗？当然，我是打从心底想要变成他那样的人喔。

哲学家：以现阶段来说，应该不可能吧。

年轻人：哈哈，露出马脚了吧！您打算收回您一贯的论点吗？

哲学家：不，不是这个意思。很遗憾，你对阿德勒心理学还是一无所知。改变的第一步，是要先知道。

年轻人：您是说，我只要清楚知道这个阿德勒心理学什么的，也能变成像Y那样的人啰？

哲学家：为什么这么急着要答案呢？答案，不是由谁来告诉你， 应该自己亲手去找才对。从别人那里得到的答案，不过只是头痛医头，脚痛医脚，一点价值都没有。距离来说，苏格拉底连一本亲笔著作都没留下，当时的他只顾着跟雅典人，尤其是年轻人在街边唇枪舌战。将他的学说和论述写成书、流传到后世的，是他的弟子伯拉图。阿德勒也是一样，他对写书这件事几乎不在意，只喜欢在维也纳的咖啡馆里跟人们对话，或是在小型的讨论团体中发表论述，绝不是一个只坐在扶手椅上埋头苦干的知识分子。

年轻人：您是说，苏格拉底和阿德勒都是用对话的方式传达他们的理念？

哲学家：没错。你心里的这些疑问，应该都会在我们对话的过程中一一获得解答，你大概也会因此有所改变吧。并不是我说得话产生了什么效果，而是靠你自己完成的。不只是透过对话引导你找出答案，并不向剥夺你如此宝贵的体验过程。

年轻人：所以我们会在这里重现类似苏格拉底或阿德勒曾经谈论过的内容吗？就在这个小书房里？

哲学家：有甚么不满意吗？

年轻人：怎么会不满意？我可是求之不得呢！再久我都丰奉陪， 我们可以不断讨论，直到您收回原来的论点，或是我心服口服为止。

你”甘于现状“吗?

哲学家：那么，我们回到刚才的话题。你说，你想成为像Y那种更乐观开朗的人，对吗？

年轻人：可是您不是劈头就告诉我不可能吗？也是啦，事实上也应该是这样。其实我只是想让老师下不了台，所以才试着问看看，我心里有数，绝对不可能变成那样的人。

哲学家：为什么这么想？

年轻人：很简单啊，因为性格不一样。说得更精彩一点，是气质不同。

哲学家：喔。

年轻人：比如说，老师您被这么多书籍包围着。读一本新书，就能吸收一些新知；也就是说，您的知识会不断累积，读得越多，知识就越丰富。当您吸收一些新的价值观之后，就会觉得自己好像产生了某些变化。

不过很遗憾的是，不管我们累积了多少知识，作为基础的气质或性格还是不会变！基础不稳固，有再多知识都没用。是的，好不容易堆起来的知识一样会塌下来，等到我发现的时候，早就被打回原形了！阿德勒的思想也一样。不管我累积了多少有关他的知识，我的性格还是没变，就只是单纯把知识堆起来而已，过不了多久，还是会崩坏的。

哲学家：那我找个方式问好了。你为什么想变成像Y那样的人？不管是Y还是其他人都没关系，反正你想变成另外一个人。你的“目的” 到底是什么？

年轻人：又是“目的”吗？刚才已经说过了吧，因为我欣赏Y， 而且也觉得自己如果可以变成他那样的话，应该会很幸福。

哲学家：如果能变成他的话，应该会很幸福。这么说来，你现在不幸福吗？

年轻人：您……！

哲学家：现在的你感受不到幸福。因为你不爱自己，所以把“变成别人”当做爱自己的手段。你想变成像Y一样，抛弃现在的自己。不是吗？

年轻人：……对啦，就是这样！为承认我讨厌自己！不管是像这样半开玩笑和老师谈论这些落伍哲学的自己，还是别无选择的自己， 我都承认！

哲学家：没关系。通常被问到是不是喜欢自己的时候，能够抬头挺胸说出“喜欢”的人大概没几个。

年轻人：老师呢？您喜欢自己吗？

哲学家：至少不会想要变成别人，而且也能接纳“这样的我”。

年轻人：接纳“这样的我”？

哲学家：听好了，不论你多想变成Y， 都不可能重新变成他本人。你不是Y。你只要是“你自己”就行了。

但如果说到是不是做“现在这样的你”就好，那又另当别论了。如果在感受不到幸福的状态下，继续做“现在的你”应该不会好到哪里去。不要停下来，要继续前行才行。

年轻人：您的话虽然说得有点重，不过的确是这样没错。维持现在这种状态的话，我是不会好到哪里去的，应该往前走才对。

哲学家：再听听阿德勒怎么说吧：“重要的不是你经历了什么， 而是你如何运用它。”你之所以想变成Y或某种人，是因为你只在意“经历什么”。事实上，你真正应该关心的是“如何运用”。

你的不幸，是自己“选”的

年轻人：唉，这是不可能的。

哲学家：为什么不可能？

年轻人：为什么？因为有人含着金汤匙出生，还有温柔的爸妈； 也有人出生在穷的要命、父母还很糟糕的家庭里。这世界不就这么一回事？虽然我不太想说，但这个世界是不公平的，再加上人种、国籍或民族的差异，一切都明摆在眼前，我们会在意“自己经历什么”也是理所当然的吧！老师，您刚刚说的根本就是纸上谈兵，完全忽略现实！

哲学家：忽略现实的是你。执着于“经历什么”，现实就会有所改变吗？我们不是可以退换货的机器。我们需要的不是更换，而是更新。

年轻人：管他更换还是更新，对我来说都一样！老师回避了最重要的问题。您知道吗？有些不幸是与生俱来的，请先承认这一点吧。

哲学家：我无法认同。

年轻人：为什么？！

哲学家：比如说，现在的你感受不到幸福，对吧？不只感觉活得很痛苦，甚至打从心底希望变成别人。可是现在的你之所以不幸，是因为你亲手选择了不幸，并不是因为出生在不幸的环境下。

年轻人：自己亲手选择了不幸？您以为我会相信这种话吗？

哲学家：这不是什么奇怪的话，古希腊时代就有这种说法了。您听过“无人自顾为恶”吗？一般人都是从苏格拉底的悖论知道这句话的。

年轻人：自顾做坏事的人不是有一大堆吗？那些抢劫杀人的当然不用说，贪污的政客或官僚应该也算吧？还不如说清廉正直的好人反而很少见呢。

哲学家：的确，以行为上的恶来说，这种人是有很多没错。但不管哪一种犯罪者，没有人单纯只是为了做坏事而做坏事。所有犯罪的人都有让他犯罪的内在”正当理由“。比如说，因为金钱纠纷而杀人。对当事人来说，他因为自以为的”正当理由“而采取行动；换句话说，是在执行”自以为好“的”善“事。当然，这里所说的”善“并不是指道德上的良善，而是”为了自己“的善。

年轻人：为了自己？

哲学家：希腊语的”善“跟道德没有关系，纯粹是”有用“的意思；另一方面，”恶“的意思是”没有用处“。这个世界上虽然充满各种不正当的犯罪行为，但没有一个人自顾采取”恶“，也就是没有用处”的行为。

年轻人：……这跟我有什么关系？

哲学家：你在人生中的某个阶段选择了“不幸”。不是因为你生在不幸的环境中，而不是因为你陷入不幸的状况，而是因为你判断这种“不幸”对自己是一种“善”。

年轻人：怎么可能？为了什么？

哲学家：也许是为了你自己的“正当理由”之类的。我不知道你为什么会选择“不幸”，但其中的细节极有可能在我们接下来的对话中渐渐浮现出来。

年轻人：……老师，原来您打算用这种方式唬弄我！我绝对不会接受，那种哲学我是绝对不会接受的！

年轻人不禁从椅子上站了起来，瞪着哲学家。竟然说我这不幸的人生是自己选的？说它对我是一种“善”？这是什么胡说八道的歪理！为什么要这样愚弄我？给我好好交代清楚！无论如何，我一定要推翻你的谬论，让你臣服在我的脚下！年轻人整张脸都涨红了。

人，常常决定“不要改变”

哲学家：请坐下。继续争论下去也不会有交集。让我先针对刚刚那个话题的基本概念，也就说阿德勒心理学如何解释人类做个简单的说明。

年轻人：简短！请您尽量简短！

哲学家：刚才你说“人的性格或气质是不能改变的”，关于这部分，阿德勒心理学是以“生活形态”（life style）来说明人的性格或气质。

年轻人：生活形态？

哲学家：嗯。对人生采取的思考或行动的倾向。

年轻人：思考或行动的……倾向？

哲学家：就是个人如何看待这个“世界”，还有如何看待“自己”。你可以这么想：把所有我们“赋予它意义”的概念集合起来， 就是生活形态。狭义来说可以解释成性格；广泛来说，就包含了这个人的世界观或人生观。

年轻人：世界观是指？

哲学家：假设有一个人因为“我有悲观的性格”而苦恼。你把这句话修改成“我有悲观的‘世界观’“试试看。此时，你就会认为问题不在自己的性格，而是自己拥有的世界观。性格这追东西很微妙， 总让人觉得似乎是无法改变的；不过如果是世界观，好象就有改变的可能。

年轻人：嗯，这部分有点难。您所说的生活形态，是不是跟“生活方式”差不多？

哲学家：也可以这么说。说的贴切一点，就是“人生的姿态”。你一定认为气质或性格跟自己的意志没有关系。不过阿德勒心理学却认为，生活形态是自己选的。

年轻人：自己选的？

哲学家：没错。你选择了自己的生活形态。

年轻人：您是说，我不只选择了“不幸”，连难搞的性格都是自己选的？

哲学家：就是这样。

年轻人：哈！不管怎么说，这个论点终究有碰壁的时候。在我意识到自己的性格前，早就是这副德行了，更别说根本没有什么选择个性的记忆，老师应该也是吧？说什么性格可以自由选择，这才是把大家当成机器人的说法吧！

哲学家：当然，“这样的我”并不是有意识去选的，说不定一开始是无意识中作出决定的；至于你之前再三提到的外在因素，象是种族、国籍、文化还有家庭环境等等，也都会对选择产生非常大的影响。不过就算是这样，“这样的我”也还是你自己选的。

年轻人：这是什么意思？我到底是什么时候选的？

哲学家：以阿德勒心理学的看法来说，差不多是十岁左右。

年轻人：好，那我退一步来说，不，退一百步来说好了，就算我真的在十岁左右，而且还是在无意识的情况下选择了这样的生活形态，那又代表什么？管他是性格，还是气质、生活形态什么的，我已经变成了“这样的我”，事情不会有任何改变，不是吗？

哲学家：不是这样的。如果生活形态不是天生的，而是自己选的，应该就有重新选择的可能性。

年轻人：重新选择？

哲学家：或许你从来不知道自己的生活形态，甚至连这个概念都不晓得。当然，没有人可以选择自己的出身，包括生在这个国家、这个时代、这个家庭等等，这都不是自己选的，可是这些东西却有非常大的影响力。你可能会觉得不满，有时看着别人，心中甚至会想： “如果也能生在那种环境就好了。”

可是事情不能在这里结束。问题不在过去，而在现在，就在“这里”。现在，你在这里知道生活形态怎么一回事，那么将来要怎么办，就是你的责任了。是要继续坚持原来的生活形态，还是重新选一个新的，全都在你的一念之间。

年轻人：那要怎样重新选择？光凭老师一句话：“喂！你的生活形态是自己选的，所以现在立刻重新选择吧！”难道就能就是吗？

哲学家：不，你不是无法改变。无论何时何地，人都是可以改变的。你之所以无法改变，是因为自己下定决心“不要改变”。

年轻人：什么？

哲学家：人们经常在选择自己的生活形态。就算像现在这样促膝长谈的瞬间，我们依然在做选择。你说自己是不幸的，希望立刻就能改变，甚至祈求可以重生变成其他人，可是到最后还是无法改变。为什么？那是因为你自己不断不改变自己的生活形态。

年轻人：不不不，这完全说不通嘛！我想改变，而且是发自内心、毫无虚假的。我怎么可能下定决心不要改变？！

哲学家：大概是因为对你而言，现在的生活形态即使有点不方便或者不顺心，但相对来说，维持现状还是比较容易控制、比较轻松吧。

如果继续保持“现在的我”，该怎么应付眼前发生的事，结果又会导致什么状况，这些大概都可以靠经验推测出来。简单来说，就像开一辆很习惯、很顺手的老车，就算偶尔有点小状况，也都在意料之中，可以轻松处理。

另一方面，要是选择了新的生活形态，既不知这个全新的自我会遇到什么状况，也不知怎么对付眼前发生的事。未来变得难以预料、生活充实不安，搞不好会觉得接下来的日子更痛苦、更不幸。也就是说，大家尽管有种种不安，但保持“现在的我”还是比较轻松又安心的。

年轻人：既期待又怕受伤害吗？

哲学家：当我们打算改变生活形态时，这对我们的“勇气”是一大考验。是要选择改变，面对“不安”？还是保持原状、继续和“不满”纠纠缠不清？我想你应该是选择了后者吧！

年轻人：……您又提到了“勇气”。

哲学家：嗯。阿德勒心理学就是勇气的心理学。你之所以不幸， 并不是过去或环境造成的，更不是因为能力不足，只是“勇气“不够而已。换句话说，就是缺乏“变得幸福的勇气”。

你的人生决定于“当下”

年轻人：变得幸福的勇气……

哲学家：需要我进一步说明吗？

年轻人：不，请等一下；我现在觉得好混乱。老师，您一开始说这世界是单纯的，它看起来复杂是因为“我”的主观认定！也因为“我”把人生变复杂了所以导致自己陷入无法幸福的困境里。

接着您又说，应该从目的论的观点来解释，而不是从弗洛伊德式的决定论。不该从过去寻找原因，同时又否定心理创伤的存在，还有，人不是被过去的原因所推动的，而是为了达成某种目的而采取行动。

哲学家：是的。

年轻人：然后以目的论为前提，说明“人是可以改变的”，而且人们常常选择自己的生活形态。

哲学家：就是这样。

年轻人：我一直没有办法改变，是因为我自己不断决定“不要改变”！我没有足够的勇气去选择新的生活形态，也就是缺乏“变得幸福的勇气”，所以才会不幸。我的理解应该没错吧？

哲学家：没错。

年轻人：那么，接下来的问题是：具体怎么做才能“改变生活形态”？这部分您还没说明。

哲学家：的确。你现在应该做的第一件事是什么呢？就是要有“舍弃现有生活形态”的决心。

比如你刚刚说：“如果可以成为像Y那样的人，就能变得幸福。” 像这样，只要你一直活在“如果怎么样的话……”的可能性之中，就不可能改变。为什么？因为你会把“如果可以成为像Y那样的人”当成不改变的借口。

年轻人：当成不改变的借口？

哲学家：我有一位年轻的朋友，他梦想成为小说家，却一直没有写出什么作品。他的说法是，因为工作太忙，没有时间让他随心所欲地写小说，结果当然没有写出东西来，更别说参加什么文学奖甄选了。

事情真的是这样吗？他只是藉着不参加甄选，保留一点“只要我愿意，一定做得到”的可能性。他不想被人批评，更不想面对自己那么糟糕的作品万一落选的现实。他只想活在“只要时间够的话，我也可以”“只要环境许可”，我也能写”或是“我真的有才华”的各种可能性之中。再过个五年、十年，他应该就会开始找别的理由，象是“我已经老了”或“我有家庭要顾”之类的借口吧。

年轻人：……他的心情，我非常能体会。

哲学家：去参加甄选，就算落选也没关系，说不定还会因此得到更多成长，或是了解到自己应该换条跑道。总之，不管怎样，都能往前迈进。刚刚所说的改变生活形态，就是这么会回事。如果不参加甄选、不接受挑战，就哪里也去不了。

年轻人：或许是担心梦想会因此破碎吧！

哲学家：你觉得呢？最单纯的目标，也就是该做的事就在眼前， 却又要拼命替自己找一堆“不去做的理由”，你不觉得这样活得很辛苦吗？梦想成为小说家的他，正是把“自己”的人生变得复杂，让幸福生活难以实现的实例。

年轻人：……太苛刻了。老师您的哲学实在太严苛了！

哲学家：或许算得上一点猛药吧。

年轻人：当然是一点猛药！

哲学家：不过，一旦改变了对世界和自己的定义（生活形态）， 你与世界之间的所有关联和行动也非改变不可。请不要忘了这个“非改变不可”的部分。你还是“你”，只需要重新选择生活形态就可以。或许有点严苛，但很单纯。

年轻人：不是这样。我说的严苛不是这个意思！“心理创伤并不存在，跟外在环境也完全无关。所有的一切都是咎由自取，你的不幸是自己造成的。”听了老师的话，让我觉得自己好像被判了罪！

哲学家：不，这不是在判你的罪；阿德勒的目的论反而是说： “无论之前的人生发生过什么事，那对你将来要怎么过日子一点影响也没有。”决定你人生的，是活在“当下”的自己。

年轻人：在当下的我自己的人生？

哲学家：是的，因为过去种种并不存在。

年轻人：……好吧。老师，我实在没有办法百分之百同意您的论点，而且还有很多地方有疑问、想提出反驳。不过说真的，也有些说法值得我仔细思考，甚至让我想进一步了解阿德勒心理学。今天晚上我们就先到这里吧，请允许我下星期再来打扰您。说实在的，我觉得整个脑袋已经快要爆炸了。

哲学家：没问题。的确需要花点时间想一想。我一直都在这里， 你方便的话，随时都可以过来。这样的讨论让我很开心，谢谢你。下次再来聊聊吧。

年轻人：最后还有一件事。今天接连讨论了一些比较有冲突性的话题，我想我可能说了一些失礼的话，真是对不起。

哲学家：别放在心上。你可以去翻翻伯拉图的《对话录》。苏格拉底的弟子们在和他讨论的时候也毫不客气，言词及态度更是尖锐到令人惊讶的地步。其实这原本就是讨论时应该有的态度。