70清教徒神学29-2

重生的本质

在改革宗神学家发展出他们的重生思想之前，有几种怪异的重生观已经出现了。在宗教改革时期，一位路德宗人士伊利里库斯·弗拉齐乌斯（Flacius Illyricus，1520-1575）教导说，重生需要有身体上或本质上的变化（颇像把一粒胚芽或物质的种子植入到人体中一样）。他教导说：“罪是人的本质。”因此，重生包括人身上一种奇妙的“本质上”（身体上）的更新。处在另一极端的是，苏西尼派（16世纪晚期）相信圣灵只是帮助我们变得更好。对他们来说，重生不过是道德上的进步而已。人可以通过汲取上帝圣灵的能力，“从而使自己产生上帝所要求于—–他的顺服能力”。属灵的重生并非必需的，人只需要改变自己的行为。为了在效法基督榜样的过程中恒忍下去，人需要的是正确的知识和鼓励。

《多特信经》3-4章驳斥了阿米念主义某些观点（几种错误之一），其中所驳斥的第七项错谬如下：

（他们说）我们借以归向上帝的恩典不过是一种温和的建议，或者说（正如其他人解释的那样）是人归信过程中极为高贵的工作方式；又说这种工作方式，以劝告为主要内容，并与人的本性是最和谐的；还说反对这单单劝告的恩典足以使属血气的人变成属灵的人，这是没有理由的；事实上，上帝唯有借着这种劝告的方式，才能促成人意志上的同意；而且，上帝的作为之所以胜过撒但的作为，就在于上帝应许的是永恒的福分，而撒但应许的不过是今生暂时的好处。

这些五花八门的观点，必须放在经过仔细界定、基于圣经重生观的背景下进行驳斥。

1.重生绝不仅仅是行为方式的更新

这种错误在历史上曾是伯拉纠派的主张，而且这也许是许多现代人思想中最常见的误解。人只需改变自己的生活方式，改变自己的行为，做一个更慈善的人，更慷慨一些。一旦这人改变了自己的行为举止，就不存在任何问题了。在民事领域，会以颁布法律的方式来约束人的不良行为或者规范人的善举。遵守这些法律是一个守法公民的义务。若重生只是民事性的遵守法律的话，那即使国家的敌人也可以遵守这一法律，以便推进他个人的险恶目的。情况的确远远超过这一点。然而，苏西尼派坚持认为，重生在于对人的生活道德的改造（in morali reformationvitae），而不在于圣灵对人本质的更新（in spirituali renovatione naturae）。当然，重生肯定会带来道德上的改善，但这不过是重生的效果而已，而不是重生的本质。

耶稣说，我们必须重生，因为在堕落的状态中，我们是死在过犯和罪恶之中。人需要的是重生，而不仅仅是改良。这种更新必须由内而外进行。好树结好果子；人从心中所存的，就发出善或恶来（参太12：33-37）。粉饰坟墓并不会改变藏在它里面的败坏。需要改变的是人的心灵，最根本的、最本质上的变化是重生。

清教徒认为，外在的改良可能是从人自然的（即没有重生的）原则中生发出来的，如渴望升迁或害怕惩罚等。重生绝不仅仅是“对上帝律法的外在服从”，绝不仅仅是“民事行为”，“绝不仅仅是学习神学知识，也绝不仅仅是高尚的职业。“查诺克说：“没有内在的本质，我们就是外表上的基督徒”，因为“只有外在的改变—–人不过是有了一种新面貌而已，而没有成为一个新造的人，没有生命的改变，也没有心灵的改变”。“以西结·霍普金斯指出，属血气之人的改变，要么是对罪厌倦了，要么就是从一种罪变成了另一种罪。有些罪随着人年龄的增长而丢弃了，因为他无法再去犯这样的罪了。”这种改变与重生相去甚远。乔治·斯文诺克警告人们说：“你的礼貌是一种仁慈，你一定要为此称颂上帝。但是一定要当心把它当作是你处在美好状态中的确据。虽然他们并不否认，重生之人照样也必须借着生命的更新来显明，但他们也知道，你可以只有生命的表面却没有其他。“重生绝对不是没有生命的改变，”查诺克坚持说，“但没有那一点，这仍是可能的。”安东尼·伯吉斯说，虽然一个人可能是“新人”，脱离了从前的生活方式，但他不是在基督里的“新造的人”。”我们的主呼吁人要有新生的样式，绝不仅仅是劝勉人要在行为和举止上进行改良。这种外在的变化可能是从人的血气中发出来的，却不是从恩典来的——采取新的行为举止与在基督耶稣里作新造的人，这两者并不一样。

2.重生是上帝主权的作为

半伯拉纠主义者和阿米念主义者宣称，人因为罪而出了毛病，人需要恩典来激发意志，重生赖以产生，最终关键在于人的意志。人可以抗拒并扼杀恩典；上帝的目的是可以挫败的。因此，重生是人类意志的行动，是人与上帝合作的结果。在路德宗的神学家当中甚至也有一些“合作论者”（synergists），他们相信“人自然拥有的某种能力可能会对重生作出某些贡献”。属血气的人出于某种意志上的行动，可以允许上帝的圣灵在他身上作工。这就意味着说，重生在某种程度上是人的合作行为。清教徒强烈谴责这种在人重生问题上的合作观或者说“合作说”（synergism）。查诺克着重指出：“人的意志之所以不能带来恩典本质的实际注入，是因为就其本身而言没有任何火花，与那带入到灵魂自身的本质相配。”

圣经对此说得很清楚，人不仅仅是出了毛病，而是死在过犯和罪恶之中（弗2：1-3）。重生要有一颗新心和一个新灵，属血气的人因为在灵里已经死了，不可能在自身之内产生出这种新生。范·马斯特里赫特说：“倘若人部分或全部地成为自己重生的发起者的话，那么他就能使自己有所不同，而这与使徒所宣讲的真理是相悖的（林前4：7）。”

人在重生问题上是被动的；他是从圣灵生的（约3：5-6），是从上帝生的，而不是从人里面的任何事物生的，不是从血气生的，不是从肉体生的，也不是从他的意志生的（约1：13）。重生必须是上帝主权的工作，即圣灵的工作。当论到重生时，没有任何合作或者“合作论”的内容。重生是“圣灵内住在我们里面的果效或工作”，不是“某种本质或存在带来的，这是圣灵自己的工作”。“上帝的圣灵是重生的“有效”因或者说“重要的、唯一的作者”。在这一工作中，我们丝毫无份。“约翰·弗拉维尔说，虽然信徒可以在成圣工作中与圣灵共同作用，“但在这一属灵原则最初产生时他无法做任何事”。此外，倘若人的本性赞同重生的话，那“拥有好性情的人就会最早和最快重生”；但是，我们常常会看到的是最坏的人得到重生。”在重生方面，人无法对“对这项工作作出贡献”，因为它是上帝主权和超自然的工作。圣灵的作为是“重生有效的主因”。”这样说时，他们是说，在重生过程中上帝的恩典在统管，而人性则是消极被动的。恩典会在人的本质上动工，并赐给它生命；人的本质不能和也没有与恩典合作。

3.重生不仅仅是道德劝说

欧文和其他神学家都强调指出，重生绝不仅仅是道德性的劝说（说服）。这不是说，他们否定所有形式的劝说，而只是说重生需要更多的东西。《威斯敏斯特信条》指出，基督将救恩应用在选民身上的作为包括“用祂的灵有效地说服他们相信并顺服”（8.8）。其中也有透过真道的宣讲作为外在呼召进行的理性与道德劝说。然而，这并不是工作的全部，只不过是开端而已。若没有内在的工作来改变这个人，那么这样的道德劝说就毫无果效。这种外在的呼召只有通过恩典内在的工作才会有效。

人的心灵和意志必须经过这种改变，这样的观点遭到了索米尔（Saumur）的协同论者（congruist）克劳德·培恩（Claude Pajon,1626-1685）的激烈反对。他在就婚筵比喻所做的第五次著名布道中宣称，人既不是“一块石头—–也不是一根树桩—–他有理解力，也有意志力；他的理性可以判断并深思熟虑，他的意志可以选择；各种事物必须向他外在地陈明出来，而这就是呼召发挥功用的方式”。人需要的一切是受过良好训诲的头脑和愿意相信的意志。他的理论所带来影响是，圣灵实际上所做的只不过是协同人的意志活动，而人心灵中的内在作为并不是必要的。华菲德用如下的话来描述培恩的观点：“恩典赢得的是向它发出‘协同’邀约的那些人；也就是说，有些人之所以得救，另一些之所以未得救，在于这一简单的事实：圣灵上帝在祂劝说人时用了一种精心选择、绝无错误的调整过的方式，来确保他们能服从福音。”换句话说，上帝调整自己来适应人类，让福音能为他们乐于接受，至少是被某些人接受，好叫他们愿意可以相信并得救。

培恩发展他的立场是为了回应清教徒用“物理运行”（physical operation）来解释恩典在重生中的作为，即圣灵改变罪人天性的运行方式，而不仅仅是人理性上的变化。他们论述说，在罪人内心（即心、意志、灵魂等）已经进行了超自然的工作。“这项伟大的作为被称为一颗新心、一个新灵、一个新造的人等（参结36：25-27；耶31：33）。这人不是“一根树桩，也不是一块石头”，而是一个所有内在官能都受到影响的人。但是，他并没有合作，而是接受上帝在他身上动工的人。范·马斯特里赫特说：“重生是在已经蒙了外在呼召的人身上进行的，他是已经用一种道德劝说将恩典赋予他的人，而且是已经受邀来接受这恩典的人。”“查诺克用这种方式对其定义说：“重生是一种大能和强烈的变化，是借着圣灵的有效运行在人灵魂中做成的；借此，将一个重要的原则，一种新的习惯、上帝的律法，以及一种神圣的本性置于人的心中，并使其成型于这人心中，使其能行圣洁之事讨上帝的喜悦，并在其中成长以承受永远的荣耀。”“同样，涂瑞田也解释说，重生是“借着圣灵注入一种超自然的习惯”。在所有这些定义中，借着圣灵超自然的能力，有些事情在人的内心中发生了。

伦纳德·莱森（Leonard Rijssen，1636-1700）追问说：“上帝是否借着圣灵的物理作用注入了新生命呢？”这是一个直指重生核心的重要问题。他回答说：

是的，与抗辩派和苏西尼派的观点相反。正统神学在这个问题上的观点是，有效恩典的运行严格来说既不可以说是物理性的，也不可以说是伦理性的，而是超自然的和神圣的；这实际上包含了每个部分。它并非仅仅是物理性的，因为它涉及人的道德职能，这必须按其本质运行；它也并非仅仅是伦理性的，因为（那样）上帝就只是在以一种客观方式，而且以温柔劝说，正如伯拉纠派此前所主张的那样；然而它是以超自然的和神圣的方式，超越了所有这些范畴。

这就是说，范·马斯特里赫特没有回避在重生问题上使用“物理运行”（oper-atio physica）这一用语。阿米念主义者则把有效呼召（重生）限制在了纯粹的道德劝说上。查诺克承认，倘若重生只是道德劝说的话，那“最雄辩的讲道就能作得最好了”，而且“最雄辩的讲道就会在最大程度上填满这福音之网”。所以欧文说：“在重生中，圣灵在人的灵魂中有真正的物理性作为。”辛克莱·傅格森解释了为什么欧文和许多清教徒都愿意使用“物理的”这个词来表示上帝使人重生的方式。他们经常用“物理的”一词与“道德的”这个形容词来对照。傅格森说：“理查德·胡克（Richard Hooker）曾写道，圣礼并不是物理性的，而是救恩的道德性工具。”这可能就是当时的背景。我们还可以看到，清教徒是在有意识地抵制阿米念派的解释，而“物理的”一词（从其自然、实际或真实的意义上讲）正好能为这一目的服务。清教徒将“物理的”与“道德的”对照起来的方式，和我们今天会将“真实”与“虚拟”对照起来，不管就其方式还是就其意义而言，都是相同的。当论述重生绝不仅仅是道德劝说而是圣灵“物理运行”时，他们有意识地挑战并驳斥阿米念派关于重生的概念。事实上，尽管“物理的”一词的意思有含混之处，但它完美地表达了重生中的超自然因素。道德劝说是让罪人来做这项工作，没有任何外在的东西进来。圣灵物理性的运行是从外面侵入人的灵魂中。这就确保了重生的超自然特性。这个单词也暗示，圣灵实际上如何在人的灵魂上动工，这就带领我们来到在理解重生的性质中要遇到的下一个元素面前。

4.人的重生是否需要使用工具

安东尼·伯吉斯探讨说：“重生的作为和恩典，与其说是那些拥有它的人感受到并认识到的，不如说是不可言传的，或者说不是这人自己或其他人可以说明的，这是一种奇妙的隐藏和奥秘的生命。虽然这是隐秘的作为，然而人却可以感受到它。威廉默斯·布雷克承认，虽然人不晓得它是如何完成的，但圣灵仍立即触动他的灵魂。亚历山大·科姆里也认为重生是立即的。

很可能，当清教徒将“物理的”一词用于描述圣灵重生的行动时，他们强调的是圣灵在罪人身上立即的工作。”也就是说，在上帝和罪人的灵魂之间有直接的接触。若重生的宝座是人的灵魂，那这人的灵魂和圣灵的联系就是直接的。这就是说，不需要任何工具。所以，我们从托马斯·科尔那里看到，在襁褓中死去的婴儿选民的重生，“是上帝的圣灵唯一直接的行动，无需圣言；这实在是根据圣言，而且是根据上帝与亚伯拉罕所订立的盟约与向他作出的应许”。“在这种特殊情况下，他坚持圣灵有效和直接的作为。在“蒙拣选的婴孩”这一例子中，人可以很容易看到为什么它必须是立即的。然而，欧文并没有将圣灵直接的工作限制在蒙拣选的婴孩上，而是将重生的整个工作都描述为“恩典内在的、直接的果效”。”

然而，清教徒也强调上帝用于使罪人重生的工具性方法。霍普金斯宣称，上帝的道是使人重生的“创造性美德与方法”。查诺克曾针对这一问题做了一整篇讲道，题为“论圣言，重生的工具”。科尔经常肯定同样的观点，并且说上帝的圣言是使人重生的“工具因”。

惠特理做了进一步区分。他说：圣灵是动力因（efficient），圣言是工具因（instrumental），圣洁则是人重生的质料因（material）。他更全面地解释了这一切。“圣灵自己—–确实将自己表达和暗示给人，就是那些祂要使之重生以承受新生命的人—–然而，上帝的圣灵本可以自己独行其是，无需任何手段，但祂不喜悦在这项伟大的工作中这样做，而是出于自己的自由意志，为自己选择了一项适合的和蒙福的工具来完成这一目的；甚至上帝的律法，全部圣经的教义。”“正像绝大多数改教家和清教徒一样，他相信主经常（“更多、更常、更普遍”）使用宣讲的圣言多于阅读的圣言。既然如此，那我们就应当极其重视讲道并努力渴慕。“因此，人应该何等谨慎，好叫自己既能得着上帝的话语，又能照着它去生活啊！这就是那使枯骨复活的大风，就是那叫死人走出坟墓的号角声。不管在人看来它多么卑贱（无足轻重），何等无能，何等遭人鄙视，但上帝没有命定用别的方式来传递这种超自然的生命，而是用这种方式。”“这就意味着圣灵必须是与圣言一同临在的。若没有祂，圣言的传讲就会毫无功效。欧文承认，没有圣灵同在的空洞的讲道毫无所成。圣言自己空洞的建议对人的头脑毫无影响。“圣灵的服侍”之所以是必需的，是因为圣灵是“一切光照的泉源”。

虽然清教徒非常明确地主张唯有上帝才是“人重生主要动力因”的真理，但他们也主张，上帝通常也会使用祂的圣言来作为工具。如上所述，科尔说，上帝虽然会立即让蒙拣选的婴儿重生，但在成人中，祂却使用圣言来作为祂的工具，即上帝使成人重生“并非在不借助圣言的情况下进行的，而是以圣言为工具因”。他们强调说：圣言是必需的，这是（上帝）通常的和指定的方式。然而，我们也必须注意涂瑞田所作的区分。他说：“圣灵直接在我们身上工作，与其说在圣言之前或之后作工，不如说是与它一起作工。”虽然圣言是工具性的，圣灵仍是人重生的动力因和直接因。

亚瑟·登特广为人们欢迎的著作《平凡人的天路》（The Plain Man’s Pathway to Heaven）对这一观点做了既精练又清楚的表述。菲拉加托斯（Philagathus）问道：“没有圣言和圣灵，人就不能获得重生和新生命吗？”西奥罗格斯（Theologus）回答说：“实在不能：因为它们是上帝借以作工的工具和手段。”这段简短的对话，完全表达了清教徒对圣灵与圣言在人重生中的工作的理解。